Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО2, доверенность № 58 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 149673 от 29.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ойл-Компакт»

апелляционное производство № 05АП-7723/2010

на решение от 02.12.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17564/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Ойл-Компакт»

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: ООО «Южно-Морской 2», ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» «РИМСКО», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее - ООО «Ойл-Компакт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на танкер «Касла» от 12.11.2010 по исполнительному производству № 5/1/92119/37/10 от 03.11.2010; об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) на танкер «Касла» от 12.11.2010 по исполнительному производству № 5/1/92119/37/10 от 03.11.2010 (дело № А51-17564/2010); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению постановления о запрете на выход судна, которым объявил запрет на выход за пределы порта Владивосток танкеру «Касла» по исполнительному производству № 5/1/92119/37/10 от 03.11.2010; об отмене постановления о запрете на выход судна от 03.11.2010, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дело № А51-17563/2010).

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 дела № А51-17564/2010 и № А51-17563/2010 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А51-17564/2010.

Определением суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее - ЗАО «РИМСКО»), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2» (далее - ООО «Южно-Морской 2»).

Решением от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда от 02.12.2010, ООО «Ойл-Компакт» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит судебный акт отменить как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель считает, что спорное исполнительное производство должно быть возбуждено ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по месту нахождения должника (<...>) и его имущества. В связи с этим заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа должно было быть отказано в возбуждении спорного исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, налагая арест на судно должника во исполнение принятых арбитражным судом обеспечительных мер, судебный пристав не имел права налагать запрет судну покидать порт, что противоречит пункту 5 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и содержанию выданного арбитражным судом на арест судна исполнительного листа. Применение судом нормы статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель считает неправомерным, поскольку она касается требований об имущественных взысканиях. Передача арестованного судна на ответственное хранение, по мнению заявителя, является самостоятельной дополнительной обеспечительной мерой, которая судом в установленном порядке не применялась. При этом данная мера нарушает права и законные интересы судовладельца, поскольку судно застраховано и передача его на хранение не входит в перечень рисков.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Южно-Морской 2», ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» «РИМСКО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Ойл-Компакт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласилось, указывает на то, что в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено ОСП по Ленинскому району по месту нахождения имущества, принадлежащего заявителю (должнику), и месту исполнения исполнительного документа. В соответствии с пунктом 14 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются. При этом в силу статьи 388 Кодекса торгового мореплавания РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна, чему соответствует, в том числе запрет судну покидать порт. Сам арест судна произведен судебным приставом во исполнение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

ООО «Южно-Морской 2», ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» «РИМСКО» письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Ойл-Компакт» в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2 от 03.11.2010 на основании поступившего исполнительного листа серии АС № 002658736, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.11.2010 по делу № А51-16042/2010 в отношении должников ООО «Ойл-Компакт», ООО «Южно-Морской 2» в интересах взыскателя ЗАО «РИМСКО», возбуждено исполнительное производство № 5/1/92119/37/2010, предмет исполнения которого: наложить арест на находящийся в портах Российской Федерации танкер «КАСЛА» - опознавательный код судна (IMO) 734500, RMRS № 734176, порт приписки Владивосток, позывной сигнал – UDWA, собственник: chukotkatrainingcompanyinc., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО «Ойл-Компакт»; по тайм-чартеру: ООО «Южно-Морской 2», до вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 5/1/92119/37/2010 в целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010 объявлен запрет танкеру «Касла» на выход за пределы порта Владивосток.

Постановлением от 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на танкер «Касла» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от той даты.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 13.11.2010 ответственным хранителем арестованного имущества (танкер «Касла») назначен директор ООО «Ойл-Компакт» ФИО3.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 12.11.2010 и вынесению постановления о запрете на выход судна от 03.11.2010 являются незаконными, ООО «Ойл-Компакт» обратилось в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании указанных действий незаконными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав–исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

03.11.2010 Арбитражным судом Приморского края выдан по делу № А51-16042/2010 исполнительный лист серии АС № 002658736 о наложении ареста на находящийся в портах Российской Федерации танкер «КАСЛА» - опознавательный код судна (IMO) 734500, RMRS № 734176, порт приписки Владивосток, позывной сигнал – UDWA, собственник: chukotkatrainingcompanyinc., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО «Ойл-Компакт»; по тайм-чартеру: ООО «Южно-Морской 2», до вступления решения суда в законную силу.

По данному листу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2 от 03.11.2010 возбуждено исполнительное производство № 5/1/92119/37/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное исполнительное производство должно быть возбуждено ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по месту нахождения должника (<...>) и его имущества, коллегией не принимается в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено ОСП по Ленинскому району по месту нахождения арестованного судом в качестве обеспечительной меры имущества (танкер «КАСЛА», стоящий у причальной станки ОАО ХК «Дальзавод» в г. Владивостоке), принадлежащего заявителю (должнику), и соответственно месту исполнения исполнительного документа. В соответствии с пунктом 14 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами ФССП не допускаются.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу № А51-16042/2010 и выданному на его основании исполнительному листу серии АС № 002658736 на указанное судно наложен арест.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

При этом сам порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная норма применима только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, коллегией не принимается. Норма статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в принципе регулирует порядок наложения ареста на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (части 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Все указанные требования судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ, пунктом 2 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание понятия ареста включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а также совершение действий по задержанию или ограничению в передвижении судна.

В связи с этим коллегией не принимается как неправомерный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права налагать запрет судну покидать порт. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.11.2010 о запрете на выход судна и действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на танкер «Касла» от 12.11.2010 направлены на реализацию ареста согласно определению Арбитражного суда от 03.11.2010 по делу № А51-16042/2010 и выданного на его основании исполнительный лист серии АС № 002658736.

Ссылка заявителя на то, что передача арестованного судна на ответственное хранение для самостоятельной дополнительной обеспечительной мерой, которая судом в установленном порядке не применялась, коллегией отклоняется, поскольку передача арестованное имущества под охрану или на хранение входит в процедуру ареста.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «РИМСКО» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заключен договор от 11.11.2010 № 6 на оказание услуг охраны арестованного имущества, что не противоречит части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом фактически отношения хранения между сторонами по договору не сложились, о чем свидетельствует отсутствие доказательств передачи взыскателю спорного судна на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2010 ответственным хранителем арестованного танкера «Касла» назначен директор заявителя – ООО «Ойл-Компакт» ФИО3 В связи с этим коллегией отклоняется как недоказанный довод заявителя о том, что передача имущества на его же ответственное хранение нарушает права и законные интересы судовладельца, поскольку судно застраховано и передача его на хранение не входит в перечень рисков.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Ойл-Компакт» требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2010 по делу № А51-17564/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович