Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранник-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 22.09.2010 № 171 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 03.12.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом события вменяемого обществу правонарушения и наличии вины в его совершении.

ООО «Охранник-3», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. При проведении проверки 23.07.2010 акт проверки не составлялся, в ходе судебного разбирательства этот вопрос также не исследовался. Протокол об административном правонарушении №112029 от 08.09.2010 был составлен в отсутствии представителей ООО «Охранник-3». Также общество считает, что выводы суда сделаны на основе противоречивых свидетельских показаниях. 23.07.2010 из-за отсутствия возможности визуального учета проходящей горбуши в реку (мутная вода) рыбоводы на 5 часов открыли заход в РУЗ. За это время в садке РУЗа накопилось порядка 10 000 шт. горбуши, что позволило вывести среднее количество заходящей в реку рыбы за 24 часа. После этого рыба была выпущена в реку. В процессе и после выпуска рыбы в реку в садке было обнаружено 144 шт. особей горбуши с явными признаками донерестовой гибели. В жалобе заявитель указывает на то, что изъятие рыбы с признаками донерестовой гибели для употребления в пищу является обычной практикой, поскольку такая рыба в течение нескольких часов пригодна в пищу. Поэтому когда работники общества писали объяснительные о том, что они изымали рыбу для котлового питания, они тем самым не подтверждали факт совершения вменяемого административного правонарушения. Арифметические подсчеты количества рыбы зашедшей в реку для нереста, произведенные судом, заявитель считает необоснованными. Общество указывает, что заход горбуши на нерест идет не по нарастающей день ото дня, а циклично. 23.07.2010 относится практически к пику подхода к побережью и захода в реки горбуши летней популяции, на что указано в заключении эксперта ФИО4 Согласно акту обследования водного объекта р.Тихая от 29.07.2010 количество производителей составляло 24 500 шт. Акт обследования составлен и подписан начальником Макаровского отдела ИРМВБР ФИО5, ихтиологами ФИО6 и ФИО7. Свидетельские показания, приведенные в решении также подтверждают данные доводы общества. Указание суда со ссылкой на полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения о том, что выловленная рыба была жива, имела красные жабры, без вздутия брюшка, неприятного запаха, следами укусов и других повреждений, заявитель оспаривает указывая на то, что визуальное отсутствие на рыбе признаков гибели не может безусловно свидетельствовать о том, что спорные 144 шт. горбуши не имели признаков преднерестовой гибели. Подробные причины гибели данной рыбы изложены в заключениях ФИО4. Общество считает, что в решении суда изложены лишь факты, положенные в основу оспариваемого постановления, доводы общества судом не рассматривались, что ограничило права заявителя, дело рассмотрено формально, без учета специфики предприятия, основным видом деятельности которого является воспроизводство тихоокеанских лососей.

Представитель ООО «Охранник-3» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. Согласно отзыву считает решение суда законным и обоснованным, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 23.07.2010г. в ходе проверки водных объектов Макаровского района Сахалинской области на предмет соблюдения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел государственного контроля) был выявлен факт незаконной добычи рыбы горбуши в количестве 144 особей на рыбоучетном заграждении, установленном в устьевой зоне р. Тихая, то есть без разрешения на добычу водных биоресурсов, осуществленный посредством ручного сачка рыбаком общества ФИО8 по указанию бригадира данной организации ФИО9

Усмотрев в действиях юридического лица нарушение пункта 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272, старший государственный инспектор отдела государственного контроля ФИО10 вынес постановление от 23.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования заместитель начальника отдела государственного контроля ФИО11 составила протокол № 112029 от 08.09.2010 об административном правонарушении.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля ФИО3 от 22.01.2010 № 171 ООО «Охранник-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей заявителя и изучив материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна или других орудий лова или без таковой.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166- ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Во исполнение данной нормы приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.12.2008 № 12952), из пункта 31.1 которых следует, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона № 166-ФЗ также установлено, что право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Выдача разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения согласно статье 36 Закона № 166-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу статьи 29.1 названного Закона организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Судом из материалов дела установлено, что протоколом № 7 от 01.06.2010 Комиссии по регулированию добычи (вылову) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия) в целях промышленного рыболовства в 2010 году были определены места постановки ставных орудий лова в Восточно-Сахалинской подзоне и установлены объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей для юридических лиц.

На основании данного протокола Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 16.06.2010 года обществу было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии СКТУ № 000150 на право добычи ставным (закидным) неводом в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 в целях промышленного рыболовства горбуши в количестве 1 500 тонн и кеты в количестве 100 тонн на рыбопромысловом участке № 65-12-33 (Восточно-Сахалинская зона, залив Терпения в границах: мыс Красный – река Тихая).

07.07.2010г. Комиссия протоколом № 11 определила места добычи тихоокеанских лососей на базовых реках лососевых рыбоводных заводов с использованием для отлова излишних производителей рыбоучетных заграждений, закидных неводов, рыбоводных забоев.

В соответствии с данным решением Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии СКТУ № 000150 внесло дополнение посредством РДО № 08633 от 14.07.2010, согласно которому обществу предоставлено право установки рыбоучетного заграждения в р. Тихая без права изъятия, с полным пропуском производителей тихоокеанских лососей.

В последующем на основании РДО № 08/444 от 30.07.2010 Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в названное разрешение внесло очередное дополнение, в силу которого со ссылкой на акт обследования водного объекта обществу предписано осуществлять пропуск производителей горбуши на нерест согласно утвержденному графику пропуска, излишних производителей изымать.

В соответствии со статьей 36 Закона № 166-ФЗ указанные дополнения являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а, следовательно, до 30 июля 2010 года у общества отсутствовали правовые основания производить изъятие производителей горбуши из рыбоучетного заграждения, установленного в устьевой зоне р. Тихая Макаровского района Сахалинской области.

Как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ООО «Охранник-3» в нарушение пункта 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна 23.07.2010г. не организовало должного контроля за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, допустив тем самым незаконную добычу (вылов) рыбаком ФИО8 по указанию бригадира данного юридического лица ФИО9 горбуши в количестве 144 экземпляров на рыбоучетном заграждении в устье реки Тихая Макаровского района Сахалинской области, то есть без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом суд руководствовался собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2010, протоколом об административном правонарушении №110192 от 23.07.2010, объяснениями ФИО9, ФИО8, начальника отдела государственного контроля ФИО12, старшего госинспектора отдела госконтроля ФИО10, ФИО13, ФИО14, следователя СО при ОВД по МО «Макаровский городской округ» ФИО15, участкового инспектора ОВД при МО «Макаровский городской округ» ФИО16, старшего участкового ОВД по МО «Макаровский городской округ» ФИО17, милиционера-водителя ОКС ОВД по МО «Макаровский городской округ» ФИО18

Изучив данные объяснения, суд пришел к выводу о том, что вся обнаруженная в ходе проверки горбуша в количестве 144 шт. являлась свежевыловленной, без каких-либо нерестовых изменений, повреждений, с красными жабрами, без вздутия брюшной полости, характерной для мертвой рыбы, без неприятного запаха, характерной для протухшей рыбы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Изучив протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 09.09.2010 (том 3 л.д.6-7) составленный в присутствии директора ООО «Охранник-3» ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержится лишь описание рыбоучетного заграждения, установленного в устье р.Тихая и проведении замеров садка и ловушки. Каких-либо указаний на то, что в ходе осмотра проверяющими была обнаружена живая рыба, в данном протоколе не содержится.

Из докладной начальника добычи ФИО9 от 24.07.2010 (том 3 л.д.10) на имя директора ООО «Охранник-3» ФИО1 усматривается, что 23.07.2010 для определения количества заходящей в реку производителей лосося в 9-00 час. был открыт заход рыбоучетного заграждения (РУЗ), в районе 18-00 час. после определения количества рыбы, число которой составило около 10 000 особей, рыба была выпущена в естественную среду обитания р. Тихая. Заходы в РУЗ после выпуска рыбы были закрыты. В садке оставалось порядка 120 особей с явными признаками преднерестовой гибели. В связи с чем, ФИО9 отдал распоряжение зачистить садок от этой рыбы, использовать ее для питания бригады рыбаков и детей близлежащего полевого лагеря. В момент зачистки в районе 19-00 час. приехал начальник рыбинспекции ФИО12 и не разобравшись в чем дело вызвал опергруппу из ФИО19. Сотрудникам милиции он представил ситуацию как незаконное изъятие рыбы, отобразив это в составленном протоколе. Далее ФИО9 указывает на то, что рыба все равно погибла, однако данное обстоятельство во внимание принято не было.

В то же время из объяснений ФИО9 от 23.07.2010 к протоколу об административном правонарушении №110192 по делу возбужденному в отношении данного должностного лица следует, что бригадой рыбаков под его руководством 21.07.2010 в устьевой части р.Тихая был установлен РУЗ с помощью которого производился учет и пропуск производителей тихоокеанских лососей. Изъятия с РУЗа до 23.07.2010 не производились. 23.07.2010 примерно в 19-00 час. с РУЗа при помощи ручного садка рыбак ФИО8 выловил для общего питания рыбаков горбушу в количестве четырех мешков весом примерно 120 кг. На момент проверки в 22-15 23.07.2010 заход в РУЗ был закрыт. Пойманную рыбу попросили довести до кухни ООО «Охранник-3» на автомобиле марки «Краз». В кузов машины было загружено мешка с рыбой, еще два мешка остались на берегу реки.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2010 (том 2 л.д.1-2) составленного в присутствии понятых усматривается, что в результате осмотра берега устья р.Тихая, расположенного с левой стороны по течению реки обнаружен сачек, изготовленный кустарным способом. На момент осмотра в сачке имеется рыба лососевых пород в количестве 10 шт. из них 6 самок и 4 самца. Рядом с сачком имеются два пропиленовых мешка, в которых находится рыба лососевых пород в количестве 87 самцов и 47 самок, в 7 м. от берега находится а/м «Краз» в кузове которого находится еще 2 мешка с рыбой. В результате подсчета количество рыбы во всех четырех мешках составило 144 шт. Каких-либо указаний на то, что обнаруженная в сачке рыба живая, в данном протоколе не имеется.

Также в деле имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 20.08.2010, составленному в присутствии понятых, но в отсутствие законного представителя ООО «Охранник-3» (том 2 л.д.37-38), согласно которому на момент осмотра сачок и ловушка заполнены горбушей. Указание на то, что в результате проверки обнаружена живая рыба, незаконное изъятие которой вменяется ООО «Охранник-3», в данном протоколе отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Приведенной правовой нормой предусмотрена возможность участия в осмотре любого представителя юридического лица, а не только его законного представителя.

Поскольку при составлении протокола осмотра от 20.08.2010 административным органом не было обеспечено участие законного представителя ООО «Охранник-3», то данный протокол суд не принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актами обследования водного объекта от 19.07.2010 исх.№127, от 31.07.2010 исх.№149, 29.07.2010 исх.№149 р.Тихая (том 2 л.д.62-64) составленным начальником Макаровского отдела ИРМВБР ФИО5, ихтиологом рыбохозяйственных водоемов ФИО6, режим пропуска производителей горбуши через РУЗ р. Тихая установлен согласно утвержденному графику. Излишних производителей изымать.

Новый график пропуска производителей горбуши административным органом не составлялся и должностному лицу, ответственному за эксплуатацию рыбоучетного заграждения, не вручался.

Согласно графику пропуска производителей горбуши через РУЗ на р. Тихая Макаровского района (том 2 л.д.106), утвержденного руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства, массовый нерестовый ход установлен с 01.08.2010 про 10.08.2010.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и с учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств нарушения ООО «Охранник-3» пункта 31.1 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 №272, в деле не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при изучении материалов дела суд установил противоречия в объяснениях лиц, допрошенных в ходе административного производства с нарушениями, вменяемыми в вину ООО «Охранник-3», отсутствие в деле доказательств того, что изъятая обществом рыба в количестве 144 шт. была живой, а также процессуальными нарушениями в ходе составления протокола осмотра от 20.08.2010, суд считает, что вина ООО «Охранник-3» в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административным органом не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по настоящему делу решения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 22.09.2010 № 171 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Охранник-3» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 03 декабря 2010г. по делу №А59-4305/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 22.09.2010 № 171 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Охранник-3» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович