Гражданский кодекс часть 1

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности № 52/06/04-02/4 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку считает объект двухэтажным и неподнадзорным государственному строительному надзору, в подтверждение ссылается на заключение эксперта ООО «Декор».

Податель жалобы считает предположительными выводы суда о том, что чердачное пространство объекта незавершенного строительства может быть использовано как мансардный этаж. Полагает, что решение суда по делу А51-7971/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку согласно КоАП РФ все обстоятельства правонарушения изучаются и устанавливаются конкретно в каждом случае и ссылка суда на установленные обстоятельства в ранее рассматриваемом деле незаконна.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела коллегией установлено, что предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 129958 от 04.04.2014 является собственником одноэтажного нежилого здания кафе, общей площадью 368,3 кв.м. лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2041 кв.м с кадастровым номером 25:34:010306:15, принадлежащем предпринимателю ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 129959 от 04.04.2014.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 при рассмотрении дела № А51-7971/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 06.11.2015 №01/483/15 по результатам проверки от 25.03.2016, установлено, что одноэтажное нежилое здание кафе реконструировано в трехэтажное здание. Надстроенный третий этаж представляет собой этаж в чердачном пространстве, фасад которого образован поверхностью наклонной крыши с обустройством в наклонных плоскостях крыши эркеров с оконными проемами, стены этажа до пересечения с плоскостью крыши выложены из блоков, высота мансардного этажа составляет более двух метров. Объект подпадает под условие осуществления государственного строительного надзора в соответствии со ст. 49 и 54 ГрК РФ и требует получения разрешительных документов.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-7971/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

На основании акта от 25.03.2016 № 01-79п предпринимателю инспекцией выдано предписание от 25.03.2016 № 01/67/16 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и предоставлении в надзорный орган документов по перечню, соответствующему ранее указанному в предписании от 06.11.2015 № 01/483/15.

В соответствии с предписанием от 06.11.2015 № 01/483/15 предпринимателю надлежало в срок до 06.02.2016 устранить выявленные нарушения в ходе реконструкции объекта капитального строительства и представить следующие документы: извещение о начале строительства/реконструкции; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство/реконструкцию (оригинал); проектная документация в полном объеме; положительное заключение экспертизы проектной документации; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, заказ (застройщика) и генерального подрядчика; учредительные документы на заказчика-застройщика и генерального подрядчика (устав, свидетельство о постановке в налоговый орган); выписка из ЕГРЮЛ на заказчика и генподрядчика; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - генподрядчик); приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства; инструкции по охране труда на рабочем месте; журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте; акт о выполнении мероприятий по безопасности труда на строительной площадке.

29.06.2016 и 08.07.2016 на основании распоряжения руководителя инспекции от 14.06.2016 № 272п орган строительного надзора провел проверку исполнения предписания от 25.03.2016 № 01/67/16, в ходе которой выявлено, что предписание ФИО1 фактически не исполнено. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 08.07.2016 № 01-272п.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, инспекцией 08.07.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол № 115 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предприниматля к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось предпринимателю.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, предприниматель реконструировал принадлежащее ему на праве собственности одноэтажное здание путем надстройки двух этажей (второго и мансардного), что установлено вступившим в законную силу судебным актом в деле А51-7971/2016 и не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку количество этажей объекта составляет 3 этажа, то в силу положений статьей 49, 54 ГрК РФ проектная документация данного объекта подлежит экспертизе и при строительстве указанного объекта требуется получение разрешительных документов и осуществление государственного строительного надзора.

Представленное предпринимателем экспертное заключение ООО «Декор» о том, что реконструированное здание имеет два этажа и чердачную крышу сложной формы, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, поскольку преодоление судебной преюдиции в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Действуя в качестве застройщика спорного трехэтажного объекта, предприниматель вправе был приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, а также ввести объект в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Соответственно у инспекции при установлении факта реконструкции объекта, принадлежащего предпринимателю, до уровня трех этажей имелись основания для выдачи предпринимателю предписания о предоставлении разрешительной и исполнительной документации для целей проведения контрольных мероприятий.

Буквальное требование предписания от 25.03.2016 заключается в представлении в срок до 25.06.2016 разрешительной документации.

Однако, судебная коллегия учитывает, что выдаваемые предпринимателю инспекцией предписания в целом были направлены на устранение нарушения, выразившегося в реконструкции трехэтажного объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения, а также на побуждение предпринимателя к прекращению строительных работ и к совершению действий либо по получению проекта, экспертизы и разрешительных документов на реконструкцию здания, либо по судебной легализации возведенного трехэтажного объекта, либо по приведению объекта в состояние двухэтажного строения.

На момент проверки 08.07.2016 строительство объекта не осуществлялось, что позволяет сделать вывод о том, что предписание инспекции в части, направленной на побуждение предпринимателя к прекращению строительных работ, исполнено.

Между тем разрешительные документы на реконструкцию объекта предпринимателем получены не были, действия по легализации объекта, а также действия по приведению объекта в состояние, соответствующее двухэтажному строению, застройщиком предприняты не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законное предписание инспекции предпринимателем исполнено не было.

Вменяемое административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении застройщиком к определенному сроку возложенной на него обязанности.

Учитывая, что предписание предпринимателем в установленный срок исполнено не было, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно исполнить выданное ему предписание, в том числе путем предоставления мотивированных пояснений относительно принятия конкретных мер для устранения выявленных нарушений.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 08.07.2016, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Протокол составлен инспекцией в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу №А51-16346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк