Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным размещения заказа на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», открытого аукциона на праве заключения государственного контракта, итогов аукциона, признании ничтожным государственного контракта № 10/8 от 11.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству строительства Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческой фирме «Сфера» (далее – ООО СКФ «Сфера») о признании недействительным размещения заказа на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта, признании недействительными итогов аукциона, признании ничтожным государственного контракта № 10/8 от 11 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в части неисполнения обязательств.

Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что государственный заказчик в нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не включил в документацию об аукционе ряд требований, которые необходимы для осуществления строительства объектов, а также не разместил на официальном сайте проектную документацию. Указал на то, что государственный контракт заключается только на условиях, указанных в документации об аукционе и заявке на участие в аукционе победителя аукциона. В этой связи считает отказ суда в удовлетворении требований необоснованным.

В судебном заседании 15.02.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения. Поддержал заявление, поступившее в канцелярию суда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в сумме 44 695 руб. В обоснование заявления представил платежные поручения № 1 от 14.01.2011, № 22 от 19.01.2011, № 23 от 19.01.2011, № 62 от 10.02.2011, № 63 от 10.02.2011, № 64 от 10.02.11, № 43 от 02.02.2011, счета (акт оказания услуг проживания в гостинице) № 24896 от 25.01.2011, № 24910 от 15.02.2011, чеки об оплате от 25.01.2011, от 14.02.2011, счет-фактуру № 2200/03 от 10.02.2011, маршрутные квитанции электронного билета.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника Департамента строительства Сахалинской области от 31.12.2009 № 272-1 утверждена документация об аукционе на размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», в том числе разработка проектно-сметной документации.

Информация о проведении открытого аукциона опубликована в газете «Губернские ведомости» от 31.12.2009 № 240, а также размещена в сети Интернет на странице www.gz.adm.sakhalin.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.01.2010 на участие в нем поступила одна заявка ООО СКФ «Сфера», которое было признано участником размещения заказа. Аукцион был признан несостоявшимся, заказчику предложено заключить государственный контракт с ООО СКФ «Сфера» по начальной максимальной цене контракта.

11.02.2010 между Министерством строительства Сахалинской области (заказчик) и ООО СКФ «Сфера» (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/8 на выполнение работ по строительству объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», в том числе разработка проектно-сметной документации.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2010 по делу № К-34/10 при рассмотрении жалобы на действия государственного заказчика в лице Министерства строительства Сахалинской области при проведении открытого аукциона «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», действия Министерства строительства Сахалинской области признаны нарушившими часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.01.2010 не допускать нарушений Закона о размещении заказов, аукционной комиссии – отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, продлить срок подачи заявок на аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом поданные ранее заявки на участие в аукционе возвратить.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 по делу № А40-31639/10-94-139.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и установлены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 по делу №А40-31639/10-94-139 по заявлению Министерства строительства Сахалинской области к Федеральной антимонопольной службе России, Региональной общественной организации «Экологическая вахта «Сахалина» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СКФ «Сфера», признаны незаконными пункты 2-4 Решения ФАС России от 29.01.2010 № 17/2666 и предписание от 29.01.2010 № 17/2667 от 03.02.2010 по делу №К-34/10.

Данное решение постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 28.07.2010 и ФАС Московской области от 24.09.2010 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что в составе документации об аукционе заказчиком разработано техническое задание, где указаны виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках предмета аукциона, требования к качеству работ, требования к безопасности, технологическая часть проекта и другое. Судами дана оценка тому обстоятельству, обоснованно ли проект не был опубликован в составе аукционной документации. Также установлено, что протокол рассмотрения заявок от 21.01.2010 был размещен 22.01.2010 на официальном сайте Сахалинской области www.gz.adm.sakhalin.ru. Нарушений части 2 статьи 34, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов при размещении заказа на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске» со стороны государственного заказчика не установлено. Кроме того, судами проверены полномочия ФАС России на принятие оспариваемого решения, и сделан вывод о том, что внеплановая проверка проведена необоснованно, по жалобе лица, которая не могла послужить поводом для проверки.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, а именно невыполнение государственным заказчиком требований части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также нарушений с его стороны части 3 статьи 36 названного Закона, в связи с чем на основании Решения ФАС России от 29.01.2010 № 17/2666 было выдано предписание от 29.01.2010 № 17/2667 от 03.02.2010 по делу №К-34/10, были исследованы в рамках дела №А40-31639/10-94-139 и, как указано выше, Решение и предписание ФАС России по делу № К-34/10 были признаны незаконными, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны государственного заказчика требований части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов при размещении заказа на право заключить государственный контракт на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», и в связи с этим оснований для признания недействительным размещения заказа на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта, признании недействительным итогов аукциона, признании ничтожным государственного контракта № 10/8 от 11 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в части неисполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам №№ А58-3760/2009, А27-7336/2008, А12-9780/2008, А05-19235/2009, А66-4484/2009 является несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела и упомянутых дел различны. Наличие судебной практики по вопросам о размещении заказов не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного акта, поскольку для суда имеют значение, прежде всего, фактические обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Министерство строительства Сахалинской области заявило о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в виде расходов на проезд и проживание представителя в гостинице, всего в сумме 44 695 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Министерство строительства Сахалинской области просит взыскать с истца – Федеральной антимонопольной службы России 44 695 руб. судебных расходов в виде расходов на представителя (проезд и проживание представителя в гостинице), в том числе: 27 095 руб. – авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск, расходы на проживание в гостинице в г.Владивостоке – 13 400 руб., а также 4 200 руб. суточных.

Присутствие представителя Министерства строительства Сахалинской области ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции следует из протоколов судебного заседания от 26.01.2011 и от 15.02.2011.

Факт несения вышеназванных расходов на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 14.01.2011, № 22 от 19.01.2011, № 23 от 19.01.2011, № 62 от 10.02.2011, № 63 от 10.02.2011, № 64 от 10.02.11, № 43 от 02.02.2011, счетами (акт оказания услуг проживания в гостинице) № 24896 от 25.01.2011, № 24910 от 15.02.2011, чеками об оплате от 25.01.2011, от 14.02.2011, счетом-фактурой № 2200/03 от 10.02.2011, маршрутными квитанциями электронного билета.

Оценив разумность и обоснованность размера заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика обоснованным, в связи с чем расходы в размере 44 695 руб подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2010 по делу № А59-1805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Министерства строительства Сахалинской области 44 695 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка