Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1800/2020 от 18.08.2020,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билар» (далее – ООО «Билар», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1800/2020 от 18.08.2020.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, декларант, не оспаривая по существу событие вменяемого правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, как указывает заявитель, получение заместителем директора Балухта А.В. уведомления о составлении протокола не может рассматриваться как надлежащее извещение, поскольку данное лицо не является законным представителем общества. Присутствовавший на составлении протокола Прожигин М.П. действовал на основании общей доверенности, следовательно, не может считаться полномочным представителем ООО «Билар» в рамках рассматриваемого административного дела.

От таможни через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес ООО «Билар» в счет исполнения контракта от 01.08.2017 №HW20170619, заключенного с компанией «Shanghai Hutchison Whitecat Company Limited», КНР, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зону деятельности Владивостокской таможни поступили товары: «Моющие средства и чистящие средства торговой марки «Баймао»: порошок концентрированный, средство для мытья посуды. Производитель Shanghai Hutchison Whitecat Company Limited.

Товары задекларированы ООО «Билар» по ДТ №10702070/141118/0172858, поданной во Владивостокскую таможню, проверяемые товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В 33 графе ДТ (часть товара № 1) обществом заявлен код 3402 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла), поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): средства расфасованные для розничной продажи: моющие средства и чистящие средства», ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %, НДС 18 %.

В целях подтверждения соответствия проверяемого товара ООО «Билар» на этапе совершения таможенных операций по таможенному декларированию в 44 графе ДТ заявлены сведения о декларациях о соответствии от 31.08.2017 №№ РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309, заявителем является уполномоченное изготовителем лицо - ООО «Билар», схема декларирования не указана.

По результатам проведения таможенного контроля установлено, что декларации о соответствии от 31.08.2017 №№ РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309 содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, явившихся основаниями для их принятия.

Таможня пришла к выводу о том, что при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ №10702070/141118/0172858 (часть товара № 1) ООО «Билар» предоставило декларации о соответствии от 31.08.2017 №№ РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309, выданные с нарушением и, содержащие недостоверные сведения о протоколах испытаний, не подтверждающие соответствие товаров обязательным требованиям в рамках Союза, тем самым общество не исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.

30.07.2020 в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1800/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2020 №10702000-1800/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на ООО «Билар» наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

На основании пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 (далее - Положение №294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №319»;

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление №982), установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Постановлением №982 установлено, что продукция «Средства моющие синтетические порошкообразные», «Средства для стирки», «Средства пеномоющие» подлежит подтверждению в форме принятия декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 «О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме» утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, согласно которому средства моющие синтетические для стрики белья, мыло, моющие средства порошкообразные из кода 3402 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, ввезенные обществом товары включены в перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения таможенного контроля выявлено, что декларации о соответствии от 31.08.2017 2017 №№ РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309 содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, явившихся основаниями для их принятия.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.pub.fsa.gov.ru) декларации о соответствии от 31.08.2017 2017 №№ РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309 имеют статус «прекращена - 13.12.2019».

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в представлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов (деклараций о соответствии от 31.08.2017 2017 №№ РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309)

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

При этом уполномоченное лицо перед отправкой декларации на товары в таможенный орган может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации, а также пакет документов, приложенный к ней, так как именно декларант в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. Однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Привлечение декларантом ООО «ЕВРАЗ ЛИДЕР» для оказания услуг по договору №466/16.12.2016 от 16.12.2016 не может рассматриваться в качестве меры, достаточной для соблюдения порядка подтверждения соответствия ввозимого товара установленным требованиям, поскольку указанное лицо не является органом по сертификации либо испытательной лабораторией.

Ненадлежащее исполнение ООО «Билар» предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, свидетельствует о том, что обществом в данном случае не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и таможенного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные ввиду следующего.

По делу, производство по которому возбуждено в отношении юридического лица, протокол выносится в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, таможенным органом составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2020 №06-30/10969, врученное нарочно заместителю директора ООО «Билар» Балухта А.В.., действующей на основании доверенности б/н от 26.06.2020 общего характера, выданной руководителем общества Бенда В.А., подтверждающей полномочия представителя на участие в административных делах, для чего представителю дозволено, в том числе, расписываться за доверителя, получать необходимые документы.

При этом согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 №10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вручение представителю общества по доверенности уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении является надлежащим извещением.

При составлении протокола присутствовал защитник Прожигин М.П., также действующий на основании доверенности б/н от 14.01.2019 общего характера, выданной руководителем общества Бенда В.А., подтверждающей полномочия представителя на участие в административных делах.

Ссылку заявителя на общий характер доверенности, представленной представителем общества заинтересованному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.

Определением Владивостокской таможни от 07.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.08.2020; сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможня телеграммой направила в юридический адрес общества (г. Хабаровск, ул. Радищева, д. 6), телеграмма получена обществом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнена административным органом надлежащим образом, уведомление о времени и месте составления протокола обществом получено, представитель общества явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представив доверенность, выданную законным представителем общества.

В этой связи гарантированные КоАП РФ права лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью административного органа и суда.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, выраженное в неисполнении заявителем обязанности по представлению действительных документов в таможенный орган.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене постановление от 18.08.2020 №10702000-1800/2020 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу №А51-14434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина