Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7763/2010

на решение от 01.12.2010
по делу № А59-4532/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в суд, после уточнения своих требований, просит признать незаконным и отменить постановление от 03. 09. 10г. № 01Н/28 – АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Решением Арбитражного суд Сахалинской области от 01.12.2010 Постановление № 01Н/28 – АП от 03. 09. 10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение от 01.12.2010 просит отменить, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, и выводы суда не соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Также Управление не согласно с выводом суда о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание 08.02.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что на основании приказа от 17.08.2010 № 140 – ПК в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка исполнения лицензионных условий при пользовании недрами и по другим вопросам соблюдения действующего законодательства.

Срок проверки п. 6 приказа определялся с 23.08. по 17.09.2010, но не более 50 часов. Фактически проверка проведена, по мнению Общества, и это отражено в журнале регистрации проверок, 23 и 24.08.2010 в общей сложности не более 8 часов. Копия приказа о проверке доведена до сведения законного представителя Общества ФИО1, который участвовал в проведении проверки.

В ходе проведения проверки выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр заявителем, государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования было установлено, что Общество осуществляет водопользование и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Красная Тымь» для хозяйственно – питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов предприятия на основании лицензии ЮСХ 00750 ВЭ, выданной 20.06.2006 со сроком действия до 11.04.2031.

Согласно п.7.1 соглашения об условиях пользования участком недр от 11.04.2010, являющегося приложением № 3 к лицензии, пользователь с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно – питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов предприятия обязан был в срок до 01.12.2010 оборудовать скважины измерительными приборами для учета забора воды и приборами для ведения мониторинга. Также в силу п. 9 этого же соглашения обязан проводить мониторинг на участке недр в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах».

Из акта проверки от 17.09.2010 № 01Н/35 –АП, составленного по результатам проверки, справки – акта по геологическому контролю и охране недр от 23–24.08.2010, являющейся приложением № 1 итогового акта от 17.09.2010 № 01Н/35–АП, объяснения директора ФИО1 от 24.08.2010, других материалов дела следует, что скважины № 35–77 и № 1354 приборами для ведения мониторинга не оборудованы, так же как скважины 35–77 не оборудованы и измерительными приборами для учета забора воды.

По материалам проверки, проведенной с участием директора ФИО1, в присутствии директора в порядке п.1 ст.28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2010 № 01Н/23–АП, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 03.09.2010 № 01Н/28–АП, без участия законного представителя, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было изложено в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием законного представителя, подписавшего протокол и получившего его копию.

Общество не оспаривало факт совершенного правонарушения, более того, эти обстоятельства подтверждаются и заявлением, с которым общество обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст.27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным с оставлятьпротоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1). Делооб административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 4). Протокол обадминистративном правонарушении составляется немедленно после выявлениясовершения административного правонарушения (п. 1 ст. 28.5).

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.10 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ст.11 указанного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является специальным документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Обязанностью пользователя недр, как установлено ст. 22 этого же закона, является безусловное выполнение условий, установленных лицензией.

Аналогичное требование закреплено и Соглашением об условиях пользование участком недр от 11.04.2006, являющимся приложением № 3 к лицензии ЮСХ № 00750 ВЭ, согласно которому, Территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области предоставлен заявителю во временное пользование участок недр «Красная Тымь», с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно – питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов предприятия при обязательном выполнении им условий, установленных названным Соглашением.

На основании материалов дела и указанных норм, Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что невыполнение Обществом условий, установленных лицензией ЮСХ № 00750 ВЭ от 11.04.2006, в том числе, Соглашением об условиях пользование участком недр от 11.04.2006, являющимся приложением № 3 к лицензии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 – ФЗ) установлен срок проведения проверок и согласно п. 2 данной статьи в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В п. 6 приказа о проведении плановой выездной проверки от 17.08.2010 № 140-ПК, сказан период, в течении которого должностные лица управления обязаны были провести проверку и проверка не должны была превышать пятидесяти часов из указанного периода.

Как следует из материалов дела, время проведения проверки 23 и 24 августа не превысило даже восьми часов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что формулировка п.6 приказа о проведении проверки и, в этой связи, сам приказ незаконен, не соответствующий положениям ч.2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.

Также Арбитражный суд верно указал, что составление акта проверки не на следующий день не является грубым нарушением положений ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ и не подлежит отмене по этому основанию.

Кроме того, как следует из пояснений Управления, проводилась комплексная проверка Общества по ряду вопросов и требований законодательства, в связи с чем не представлялось возможны составить акт проверки сразу после выявления факта совершения административного правонарушения.

Общество также не отрицает факт получения копии акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества в отношении незаконности акта проверки, в том числе и на том основании, что фактически в проверке участвовали два сотрудника, акт подписан тремя сотрудниками, в том числе, и сотрудником, не появившимся на предприятии, непринятия мер по обеспечению производства по делу, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, поскольку посчитал их несостоятельными вследствие того, что не акт, составленный по результатам проверки 17.09.2010, в котором отражены правонарушения, явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления законный представитель не присутствовал, однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, то есть предоставленные законом гарантии защиты и права, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, соблюдены.

Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о невозможность применения в данном случае малозначительность совершенного административного правонарушения, в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2007 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее- постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности судам надлежит учитывать, что ст. 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает, что данное правонарушение совершено впервые, ранее заявитель аналогичных правонарушений не совершал, к ответственности не привлекался, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Учитывается и то обстоятельство, что при столь незначительном, по мнению суда, правонарушении штраф налагается в размере от 300 000 до 500 000 рублей, что несоразмерно характеру правонарушения, степени вины заявителя, степени общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пятый арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает его малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 по делу № А59-4532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева