Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СКИТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - линией электропередач ВЛ -10 кВ от ПС «Тихменево» 35/10 кВ до КТП-10/0,4 кВ завода ООО «СКИТ» как своим собственным.

Определением от 04.08.2011 Арбитражный суд Приморского края оставил заявление без рассмотрения, вернул ООО «СКИТ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.06.2011 № 453 на сумму 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить вопрос по существу.

Сослался на отсутствие необходимости получения государственный экспертизы проектной документации, поскольку проект линии электропередач выполнен на основании типовой проектной документации, наличие у заявителя всех документов, подтверждающих возведение объекта в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «СКИТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 12.12.2008 заявителю предоставлены в аренду сроком до 01.12.2009 земельные участки под строительство линии электропередач ВЛ 10-кВ. Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края № 985 от 09.12.2010 договоры аренды земельных участков были продлены до 30.11.2011.

На основании разрешения на строительство линии электропередач ВЛ-10кВ № RU 25307000-81/08 от 31.12.2008, Проекта одноцепной ВЛ-10кВ от ПС «Тихменево» 35/10 кВ до КТП-10/0,4 кВ завода ООО «СКИТ», заявитель за счет собственных средств выполнил строительство линии электропередач.

По окончании строительства ООО «СКИТ» получило разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 07-49-500 от 16.06.2009, заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации линии электропередачи, выданное ООО «УссурСтройПроект» 25.01.2011.

В целях оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о выдаче Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, который решением № 23/11 от 15.04.2011 отказал в выдаче такого заключения в связи с тем, что проектная документация, разработанная ОАО «Электросервис» г. Лесозаводск не имеет положительного заключения государственной экспертизы проектов.

Полагая, что проектная документация на объект не требовала получения положительного заключения государственной экспертизы проектов, поскольку строительство осуществлялось на основании типового проекта, ссылаясь на то, что ООО «СКИТ» фактически владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя содержания указанного имущества, владеет и пользуется выделенным под указанный объект земельным участком, обратился в Арбитражным суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «СКИТ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что к юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 АПК. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из содержания заявления ООО «СКИТ» усматривается, что целью установления факта владения обществом объектом, указанным в заявлении, как своим собственным является возможность осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на это имущество.

Таким образом, по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Более того, заявитель не лишен права на обжалование отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в выдаче Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, получения такого заключения, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на вышеуказанный объект в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу № А51-10073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев