Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» (далее – истец, общество) обратилось к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Дальморепродукт» (далее – ответчик, компания) с иском о взыскании 1 602 250 рублей задолженности по договору аренды морского судна без экипажа (бербоут-чартера) №12/2011 от 12.02.2011.

Решением от 21.04.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора № 12/2011 от 12.02.2011 истец принял на себя обязательства по предоставлению судна свободным от обременений, а также по предоставлению компенсации всех расходов, связанных с фактом простоя. Между тем в период с 13.09.2012 по 23.10.2012 ответчик не мог пользоваться судном, поскольку на него был наложен арест судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 8434/12/37/25. Таким образом, истцом были нарушены его обязательства по договору № 12/2011 от 12.02.2011.

Между тем, во время вынужденного простоя по вине общества, ответчик оплачивал арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями № 4524 от 17.10.2012, № 4876 от 01.11.2012, № 5491 от 05.12.2012, № 5562 от 07.12.2012, № 5890 от 26.12.2012, №196 от 22.01.2013, № 1659 от 22ю04.2013, № 1672 от 23.04.2013, № 15 от 31.10.2012, № 4522 от 17.10.2012. При этом, сумма фрахта, оплаченная ответчиком за период простоя судна составляет 2 258 474 рубля 75 копеек, в связи с чем заявленные истцом требования по своей сути направлены на получение неосновательного обогащения.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в канцелярию суда представлен не был.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу. А именно: письмо исх. №61/289-1 от 22.10.2012; счет-фактуры № 14 от 30.09.2012, № 15 от 31.10.2012; платежные поручения №4522 от 17.10.2012, №4524 от 17.10.2012, № 4876 от 01.11.2012, №5491 от 05.12.2012, №5562 от 07.12.2012, №5890 от 26.12.2012, №196 от 22.01.2013, № 1659 от 22.04.2013, №1672 от 23.04.2013.

Суд апелляционной инстанции рассматривает указанные документы в качестве ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что основания для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) № 12/2011, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату передать фрахтователю судно «Содружество» без экипажа в пользование и владение на срок и на условиях, определенных настоящим договором с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2011, от 29.07.2011, от 29.12.2011.

Из пункта 1.2. договора № 12/2011 следует, что предоставленное в аренду судно принадлежит судовладельцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта № 296 от 10.09.2010.

При этом, судовладелец сообщает о том, что судно состоит в залоге у ООО «Восточный Легион» регистрационная запись № 526. Судовладелец гарантирует, что иных прав требования со стороны юридических и физических лиц, судебных и административных государственных органов на судно не имеется.

Пунктом 2.2 договора № 12/2011 стороны установили срок фрахтования с 12.02.2011 по 03.12.2011. По согласованию судовладельца и фрахтователя срок аренды может быть продлен. Между тем, дополнительным соглашением от 29.07.2011 стороны изложили пункт 2.2 договора № 12/2011 в иной редакции, согласно которой срок фрахтования составляет временной период с 12.02.2011 по 03.12.2014 .

Согласно пункта 4.1 договора № 12/2011 ставка фрахта судна составляет 65 000 рублей с НДС за одни судосутки с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.12.2011.

12.02.2011 сторонами подписан акт приема-передачи судна, согласно которому ответчик принял, а истец передал судно «Содружество» во временное пользование в технически исправном состоянии.

Сторонами 25.10.2013 было подписано соглашение о расторжении договора бербоут-чартер от 12.02.2011 № 12/2011, а также акт приема-передачи от 25.10.2013 № 12/2011 из которого следует, что ответчиком истцу передано судно «Содружество» ООО в технически исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора истец выставил ответчику счет-фактуру от 25.10.2013 № 10 на основании акта от 25.10.2013 № 10 на сумму 1602250 рублей за 24 дня 15 часов 59 минут октября 2013.

Между тем, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил обязательства по договору аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) № 12/2011, в связи с чем за ним числится основной долг по уплате фрахта в размере 1602250 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Частью 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Как было установлено судом первой инстанции, акт наличия задолженности по уплате фрахта подтвержден истцом документально, а том числе актом от 25.10.2013 № 10 и счетом-фактурой от 25.10.2013 № 10, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, компанией в обоснование доводов апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела доказательств того, что на судно «Содружество» был наложен арест, как и доказательств простоя судна по этой причине с 13.09.2012 по 23.10.2012.

Кроме того, договором № 12/2011 не предусмотрена обязанность судовладельца по компенсации всех расходов, связанных с фактом простоя. В соответствии с пунктом 1.1. судовладелец сообщил ответчику о том, что переданное по договору судно находится в залоге. Таким образом, судовладельцем обязательства по договору № 12/2011 были исполнены надлежащим образом.

Помимо этого, в рамках настоящего дела истцом взыскивается сумма фрахта за период в 24 дня 15 часов 59 минут октября 2013 года. Однако, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, вынужденный простой по вине судовладельца имел место с 13.09.2012 по 23.10.2012. Таким образом, если указанное обстоятельство имело место в действительности, ответчик в соответствии со статьей 221 КТМ РФ не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченных сумм фрахта за период простоя судна.

В связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции исковые требования общества были удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик письменный отзыв на исковое заявление общества в материалы дела не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не являлся.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства компании об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом процессе.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 2, 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Поскольку юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, так как занятость представителя в другом деле не может рассматриваться как уважительная причина неявки ответчика в судебное заседание, а также как основания для отложения судебного заседания.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, оспариваемое решение, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства могут быть приняты при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу № А51-5688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка