Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Госморспасслужба России», общество с ограниченной ответственностью «ЭНПРОН-Камчатка»,

об оспаривании предписания от 05.08.2014 по делу № 21-05/15-14Ж,

при участии:

от открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2014 № 45-1/2590 сроком на один год, паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – заявитель, ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», ОАО «СВРЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, Камчатское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2014 по делу № 21-05/15-14Ж.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Госморспасслужба России», общество с ограниченной ответственностью «ЭНПРОН-Камчатка».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал предписание УФАС по Камчатскому краю от 05.08.2014 по делу № 21-05/15-14Ж в части обязания ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» заключить с ФБУ «Госморспасслужба России» договор на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке плавучего дока ПД-77 (пункт 4 предписания) незаконным, как не соответствующее антимонопольному законодательству, в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал. Также суд взыскал с Управления в пользу ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 03.12.2014, ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество считает, что при рассмотрении жалобы ФБУ «Госморспасслужба России» антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий, так как ФБУ «Госморспасслужба России» не являлось участником оспариваемой закупки и в силу части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ не обладало правом обжалования в антимонопольный орган действий заказчика.

Также заявитель указывает, что положение о закупке является приоритетным документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, которым Общество и руководствовалось. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.5.5, Положения «О закупках товаров, работ, услуг ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр»», одобренного решением Совета директоров Общества (протокол № 4-СД-2013-2014 от 13.03.2014), пунктом 6.2.15 Порядка проведения процедур закупки ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр»», одобренного тем же решением Совета директоров, и поскольку после окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, указанного в извещении, было подано менее двух заявок на участие, процедура запроса предложений была признана несостоявшейся, и так как применение других видов процедур закупки было невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения, то на основании распоряжения генерального директора Общества от 17.07.2014 № 193 закупочной комиссией было принято решение о проведении процедуры закупки работ (услуг) у ООО «ЭНПРОН-Камчатка» как у единственного поставщика. Однако в связи с изменением производственной программы, которая вызвала срочную потребность в работах, ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» было вынуждено отказаться от проведения работ и процедура закупки была отменена согласно выписки из протокола закупочной комиссии от 13.08.2014, в связи с чем договор с указанным поставщиком заключен не был. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено какие требования и пункты положения о закупке нарушены заявителем при проведении закупки у единственного поставщика. Кроме того, заявитель считает необоснованным предъявление к закупке у единственного поставщика требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2014 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 1-3 предписания Управления от 05.08.2014 по делу № 21-05/15-14Ж и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФАС по Камчатскому краю, третьи лица, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

От ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что не поддерживает заявленное ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Камчатское УФАС в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что предложение ФБУ «Госморспасслужба России» отвечало требованиям и условиям закупочной документации, оснований для выбора ООО «ЭПРОН-Камчатка» как организации с большим опытом, а также срочной потребности в выборе данного поставщика заявителем не представлено. В связи с этим Управление считает, что ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» имело право принять решение о не заключении договора с участником несостоявшегося запроса предложений, подавшим заявку на участие - ФБУ «Госморспасслужба России», которое отвечало требованиям и условиям закупочной документации. В связи с этим Управление считает, что действия ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» противоречат принципам равноправия, справедливости и недопущения дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании изложенного, Камчатское УФАС России считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся выполнения пунктов 1-3 предписания Управления от 05.08.2014 по делу № 21-05/15-14Ж, в связи с чем просит судебную коллегию оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением «О закупках товаров, работ, услуг ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», одобренного решением Совета директоров Общества (протокол № 4-СД-2013-2014 от 13.03.2014) проведены закупка 1 и закупка 2 на выполнение работ по водолазному осмотру и чистке подводной части корпуса плавучего дока ПД-77.

Согласно итоговому протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению предложений участников открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора от 07.07.2014 № 364-л.кап/И Обществом рассмотрено поступившее предложение ФБУ «Госморспасслужба России», которое признано отвечающим по существу требованиям и условиям закупочной документации. Комиссией предложено допустить ФБУ «Госморспасслужба» к участию в процедуре закупки. Однако в связи с тем, что на участие в запросе предложений подано менее двух заявок, процедура открытого запроса предложений в электронной форме №2150601 признана комиссией конкурентно несостоявшейся и закрыта без выбора победителя. После завершения процедуры открытого запроса предложений вне электронной торговой площадки ООО «ЭПРОН-Камчатка» письмом от 10.07.2014 № 15 направило в адрес Общества коммерческое предложение, цена которого составила 2 464 544,01 руб.

В связи со срочной необходимостью в выполнении работ по водолазному осмотру и чистке подводной части корпуса плавучего дока ПД-77, Общество признало нецелесообразным повторное проведение процедуры открытого запроса предложений в электронной форме в связи с ограниченным периодом благоприятных условий в Камчатском регионе. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по утверждению документации и проведению закупки работ у единственного поставщика неконкурентным способом на тему: «Водолазный осмотр и чистка подводной части корпуса плавучего дока ПД-77» от 21.07.2014 № 442-Гл.кап/38П закупочной комиссией Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.5.5 Положения о закупках на основании распоряжения временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «СВРЦ» от 17.07.2014 № 193 «О выборе способа проведения закупки» принято решение о проведении процедуры закупки работ (услуг) неконкурентным способом у ООО «ЭНПРОН-Камчатка» как у единственного поставщика, чье коммерческое предложение удовлетворяло требованиям и условиям ОАО «СВРЦ».

25.07.2014 ФБУ «Госморспасслужба» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика – ОАО «СВРЦ» при проведении указаны закупок.

По результатам рассмотрения жалобы 05.08.2014 антимонопольным органом принято решение по делу № 21-05/15-14Ж, которым жалоба ФБУ «Госморспасслужба» признана обоснованной и решено выдать ОАО «СВРЦ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

05.08.2014 Управлением выдано услуг ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» предписание по делу №21-05/15-14Ж, в соответствии с которым ОАО «СВРЦ» в срок до 15.08.2014 необходимо выполнить следующие действия:

1) прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившегося в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке ПД-77 (закупка №364-Сл.Гл.Кап.);

2) отменить распоряжение от 17.07.2014 № 193;

3) отменить протокол заседания закупочной комиссии по утверждению документации и проведению закупки работ у единственного поставщика неконкурентным способом на тему: «Водолазный осмотр и чистка подводной части корпуса плавучего дока ПД-77» от 21.07.2014 № 442-Гл.кап/38П;

4) на основе права, установленного подпунктом 1 пункта 6.2.15 Положения о закупках, заключить с ФБУ «Госморспасслужба» договор на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке плавучего дока ПД-77. Не согласившись с вынесенным УФАС по Камчатскому краю предписанием от 05.08.2014 по делу № 21-05/15-14Ж, ОАО «СВРЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «СВРЦ», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «СВРЦ» и в отзыве Управления на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) согласно статье 1 устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статья 1 названного закона)

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участники закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, положениями части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не предусмотрено, что перечень обжалуемых в антимонопольный орган действий заказчика является закрытым.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В статье 23 Закона № 135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статьёй 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23, согласно которому антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что при установлении в действиях (бездействиях) заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен принять необходимые меры по их устранению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалование действий (бездействия) организаторов торгов - отдельных видов юридических лиц (заказчиков) при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод Общества, что оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом с превышением полномочий, и что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчика при закупках только в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 3 Закона о закупках несостоятелен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в законе № 223-ФЗ, а содержит сведения об иных нарушениях. Кроме того, в Законе № 223-ФЗ не содержится указаний о том, что статус участника закупки приобретается после заявки или совершения каких-либо действий. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о том, что ФБУ «Госморспасслужба» не являлось участником закупки по состоянию на 25.07.2014 и, потому не имело права обращаться в Управление с жалобой на действия Общества.

В рассматриваемом случае согласно итоговому протоколу от 07.07.2014 № 364-Гл.кап/И ОАО «СВРЦ», рассмотрев поступившее предложение единственного участника запроса предложений в электронной форме – ФБУ «Госморспасслужба» о заключении договора на поставку услуг, приняло решение о закрытии процедуры открытого запроса предложений в электронной форме № 2150601 без выбора победителя в связи с тем, что на участие в запросе предложений подано менее двух заявок.

17.07.2014 распоряжением № 193 «О выборе способа проведения закупки» временно исполняющего обязанности генерального директора Общества в связи со срочной необходимостью принято решение о проведении закупки работ неконкурентным способом как у единственного поставщика ООО «ЭНПРОН-Камчатка».

Подпунктом 2 пункта 3.5.5 Положения «О закупках товаров, работ, услуг ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр»», одобренного решением Совета директоров Общества (протокол № 4-СД-2013-2014 от 13.03.2014) установлено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться в случаях возникновения срочной потребности в продукции, в связи с чем применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Между тем из материалов дела следует, что при проведении в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением «О закупках товаров, работ, услуг ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», одобренного решением Совета директоров Общества (протокол № 4-СД-2013-2014 от 13.03.2014) закупок на выполнение работ по водолазному осмотру и чистке подводной части корпуса плавучего дока ПД-77, согласно итоговому протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению предложений участников открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора от 07.07.2014 № 364-л.кап/И, рассмотрено поступившее предложение ФБУ «Госморспасслужба России», которое признано отвечающим по существу требованиям и условиям закупочной документации. При этом, поскольку на участие в запросе предложений было подано менее двух заявок, процедура открытого запроса предложений в электронной форме № 2150601 была признана комиссией конкурентно несостоявшейся и закрыта без выбора победителя.

После завершения процедуры открытого запроса предложений вне электронной торговой площадки ООО «ЭПРОН-Камчатка» письмом от 10.07.2014 № 15 направило в адрес Общества коммерческое предложение, цена которого составила 2 464 544,01 руб. Закупка у единственного поставщика - ООО «ЭПРОН-Камчатка» без применения других видов процедур закупки была мотивирована Обществом возникновением срочной потребности в продукции данного поставщика со ссылкой на подпункт 2 пункта 3.5.5 Положения о закупках.

Между тем, доказательства действительно наличия у Общества срочной необходимости по водолазному осмотру и очистке подводной части ПД-77 в рассматриваемый период времени материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 13.08.2014 № 478-гл.кап./у процедура закупки работ неконкурентным способом у единственного поставщика - ООО «ЭПРОН-Камчатка» была отменена в связи с изменением производственной программы ОАО «СВРЦ».

Между тем в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

С учётом изложенного, Камчатское УФАС обоснованно пришло к выводу, что указанные действия ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» противоречат принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в связи с рассмотрев в соответствии со статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ жалобу ФБУ «Госморспасслужба России» признал её обоснованной и на основании статьи 23 Закона о защите конкуренции выдал Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решение УФАС от 05.08.2014 № 21-05/15-14Ж незаконным не признано и не отменено, является действующим.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к вводу, что предписание от 05.08.2014 № 21-05/15-14Ж в части пунктов 1-3 (о прекращении Обществом нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившегося в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке ПД-77 (закупка № 364-Сл.Гл.Кап.) - пункт 1; отмене распоряжения Общества от 17.07.2014 № 193 «О выборе способа проведения закупки» - пункт 2; отмене протокола заседания закупочной комиссии по утверждению документации и проведению закупки работ у единственного поставщика неконкурентным способом на тему: «Водолазный осмотр и чистка подводной части корпуса плавучего дока ПД-77» от 21.07.2014 №442-Гл.кап/38П – пункт 3) является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание от 05.08.2014 по делу № 21-05/15-14Ж направлено Управлением Обществу по факсу только 07.08.2014 вместе немедленного направления с момента вынесения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания предписания незаконным.

Кроме того, пунктом 4 предписания от 05.08.2014 по делу № 21-05/15-14Ж Обществу указано на необходимость на основе права, установленного подпунктом 1 пункта 6.2.15 Положения о закупках, заключить с ФБУ «Госморспасслужба» договор на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке плавучего дока ПД-77.

Между тем подпунктом 1 пункта 6.2.15 Положения о закупках предусмотрено право Общества, а не его обязанность по заключению договора с соответствующим требованиям закупочной документации участником несостоявшегося запроса предложений, подавшим заявку на участие в случае, если после дня окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, указанного в извещении, подано менее двух заявок на участие, и процедура запроса предложений признается несостоявшейся.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлен, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, поскольку договор на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке плавучего дока ПД-77 не относится к числу публичных, и у Общества отсутствует обязанность по заключению такого договора с ФБУ «Госморспасслужба», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что понуждение Общества Управлением к заключению такого договора противоречит принципу свободы заключения договора, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал предписание Управления от 05.08.2014 по делу № 21-05/15-14Ж в части пункта 4 незаконным, как не соответствующее антимонопольному законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по результатам рассмотрения дела, с Управления в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Общества.

Излишне уплаченная ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 5353 от 24.12.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2014 по делу №А24-3936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 5353 от 24.12.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович