Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7806/2011

на решение от 13.09.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2589/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Сити-Сервисиз"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица:

о взыскании задолженности по государственному контракту хранения арестованного имущества № 1-3 в сумме 184 850 рублей

УСТАНОВИЛ:

23.06.2011 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервисиз» (далее – ООО «Сити – Сервисиз») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление) о взыскании задолженности по договору хранения имущества.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В дополнении от 29.07.2011 истец уменьшил сумму иска до 96 950 рублей, указав, что ответчиком оплачены семь счетов из девяти заявленных.

В дополнении № 2 от 01.09.2011 истец указал, что ответчиком не оплачены два счета из указанных в исковом в заявлении на 5 000 рублей (счет № 4) и 104 250 рублей. Истцом также заявлено о взыскании задолженности по счетам № 21 от 25.07.2011 на 33 200 рублей и № 25 от 10.08.2011 на 3 450 рублей. Просил взыскать 145 900 рублей.

В дополнении № 3 от 08.09.2011 к иску ответчик уменьшил сумму иска в

связи с уплатой 104 250 рублей и просит взыскать 41 650 рублей: 5 000 рублей и по счетам №№ 21 и 25.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 49 АПК РФ, по причине невозможности одновременного изменения и предмета и основания искового требования, правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении требований в части взыскания долга по счетам №№ 21 и 25. В остальной части ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2011 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 5 000 рублей основного долга, 4 277 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, 7 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов истца, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемого части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судом не признано, что ответчик является неправой стороной по причине неисполнения обязательства по оплате вознаграждения истцу за хранение принятого имущества. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения оспариваемого требования.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2011 заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей удовлетворено. На этом основании довод апеллянта о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, является ошибочным.

При этом апелляционная коллегия указывает, что требование о взыскании задолженности по счетам №№ 21 и 25 судом первой инстанции не принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменяет и предмет и основание искового требования, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что факт удовлетворения судом заявленного требования по существу означает признание неправомерным поведения другой стороны, что в силу п.1 ст. 110 АПК РФ и является основанием для компенсации судебных расходов правой стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2011, заключенный между предпринимателем Горских О.В. (исполнитель) и ООО «Сити-Сервисиз» (клиент).

Согласно условиям договора исполнитель обязался изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов, консультировать клиента, произвести расчеты штрафных санкций.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей. По приходному кассовому ордеру № 19 от 23.06.2011 ООО «Сити- Сервисиз» уплатило Горских О.В. 15 000 рублей.

В дополнении № 2 к иску в обоснование заявленной суммы указано, что представителями истца выполнена работа: ознакомление с материалами спора и

сверка наличия первичной документации; составлении претензионной переписки; юридическое консультирование в количестве 20 часов; составление искового заявления; сверка с бухгалтерией; составление дополнений к иску №№ 1 и 2; участие специалиста исполнителя в судебных заседаниях 29.07.2011 и 29.08.2011; работа по делу двух доверенных лиц.

В подтверждение работы по делу второго доверенного лица представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2011, заключенный между Горских О.В. и ФИО1

Признавая заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из осуществленной представителем работы по подготовке и направлению искового заявления в суд, претензий в адрес ответчика от 03.06.2011 и от 17.06.2011 года, участия представителей истца в судебных заседаниях, подготовки трех дополнений к исковому заявлению, а также из того, что проделанная представителями работа по взысканию с ответчика задолженности по счетам №№ 21 и 25 не имела практического результата, поскольку указанное требование не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции также верно указал, что вопрос о количестве привлекаемых специалистов разрешается по усмотрению истца, привлечение двух представителей не выходит за рамки разумности.

Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на справку Сахалинской адвокатской палаты о том, что стоимость судоня в уголовном процессе составляет 566 рублей 91 копеек, а стоимость участия в судебном заседании по данному иску составляет 2 000 рублей, поскольку указанный нормативный акт регламентирует специальные отношения государства с адвокатами в уголовном процессе, тогда как отношения между истцом и доверителем строятся на договорной основе.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что иск являлся обоснованным, истец был вынужден обратиться в суд в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, то есть действия ответчика повлекли за собой необходимость возбуждения судебной процедуры, которая предполагает несения затрат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2011 по делу №А59-2589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин