Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: Сторожев А.В. (внешний управляющий на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2010 по делу № А59-675/2010); от ответчика: Тулинова А.М. (по доверенности от 06.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Акционерной компании "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед"
апелляционное производство № 05АП-7810/2011
на решение от 05.10.2011 судьи О.А. Портновой
по делу № А59-4983/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" (693000, Южно – Сахалинск, ул. Поповича, 52-31; ОГРН 1076501003897, ИНН 6501181165)
к Акционерной компании "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" (693000, Южно – Сахалинск, ул. Чехова, 37)
о прекращении договора ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Акционерной компании «Оушн Тролерз Интернешенел» (далее – ответчик) о прекращении действия договора ипотеки МПБ «Дальмос» от 19.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (статьи 69 АПК РФ) просит изменить мотивировочную часть решения, не изменяя его резолютивную часть. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения о преюдициальности Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2011 № ВАС-4624/11, которым отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ по основаниям того, что торги по отчуждению судна проведены неправомерно, в нарушение запрета на совершение сделок с данным имуществом, в связи с чем, у залогодержателя не возникло права на оставление за собой заложенного имущества. Считает, что преюдициальным значением при рассмотрении дел обладают только решения суда первой инстанции, постановления апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в то время как определение надзорной инстанции не является судебным актом, принятым по существу дела, а является только процессуальным актом и не содержит обстоятельств, имеющих для него значение. При этом, считает, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела установлены иными судебными актами по делу А59-4567/2010, в которых суды сделали выводы о том, что договор ипотеки является действующим, заключен и зарегистрирован надлежащим образом; залогодержатель признается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в то время как истец вправе предъявить иск о признании права ответчика на судно отсутствующим. По мнению заявителя жалобы, в случае не изменения мотивировочной части решения в рамках настоящего дела, у залогодержателя возникнут сложности при обращении с иском в суд в целях прекращения права собственности залогодателя на предмет залога.

В заседании апелляционной инстанции 23.11.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений залогодержателя в отношении определения ВАС РФ от 09.06.2011, искового заявления, поданного Акционерной компанией "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" в Арбитражный суд Сахалинской области, ходатайства о смене наименования.

Возражений об удовлетворении заявленных ходатайств от истца не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленные ходатайства и определила их удовлетворить, приобщить к материалам дела пояснения залогодержателя в отношении определения ВАС РФ от 09.06.2011, искового заявления поданного Акционерной компанией "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" в Арбитражный суд Сахалинской области, свидетельство о смене наименования «Мэйпл Соунд Лимитед» («MapleSoundlimited»), уведомление о смене юридического адреса, уведомление о смене директора, генеральную доверенность.

Представитель истца не возражает о пересмотре обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором возразил на доводы истца о том, что преюдициальным значением при рассмотрении дел обладают только решения суда первой инстанции, постановления апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Считает, что ипотека судна сохраняет свое действие ввиду отсутствия приобретения права собственности на судно и проведения неправомерных торгов.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил, что 19.12.2007 сторонами заключен договор займа N 01 (с учетом дополнительного соглашения N 05 о внесении изменений в договор займа в редакции приложения от 28.04.2008 N 01, приложения от 04.07.2008 N 02, соглашения от 12.09.2008 N 03, дополнительного соглашения от 08.11.2008 N 03, дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 04), по условиям которого АК «Оушен Тролерс Интернешнл Лимитед» (займодавец) обязалась предоставить ООО «Сахалининвестморе (заемщик) денежные средства в сумме 2 800 000 долларов США на срок до 31.12.2009, а ООО "Сахалининвестморе" (заемщик) обязался возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.12.2007 между сторонами заключен договор ипотеки от 19.12.2007 N 02, по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности плавзавод МПБ Х-0360 "Дальмос". Ипотека зарегистрирована в Государственном судовом реестре ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" 19.12.2007 за N 265.

Во исполнение своих обязательств по договору займа истец перечислил денежную сумму на расчетный счет ответчика двумя траншами: 2 000 000 долларов США - 21.12.2007 и 800 000 долларов США 15.01.2008, что подтверждается справкой от 06.11.2009 о списании денежных средств со счета компании и их перечислении на счет общества. В соответствии с дополнением к договору ипотеки от 04.07.2008 N 02 залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3 298 647, 38 долларов США.

Согласно дополнению к договору ипотеки от 19.08.2009 N 04 стороны определили возможность удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке, согласовав порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласие ООО "Сахалининвестморе" на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество - плавзавод "Дальмос" оформлено нотариально 20.08.2009.

Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком, истец заключил договор с ООО "Региональная юридическая компания" на совершение юридических действий, по условиям которого ООО "Региональная юридическая компания" поручено обратить взыскание на предмет ипотеки по договору от 19.12.2007, в том числе организовать и провести торги по его продаже.

Истец в соответствии с согласованным сторонами порядком обращения взыскания на имущество 11.11.2009 направил ответчику уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств в срок до 25.11.2009 и намерении после указанной даты начать внесудебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

ООО "Региональная юридическая компания" как организатор торгов направила ответчику 25.12.2009 уведомление о проведении торгов по продаже заложенного имущества 28.01.2010. Протоколом от 28.01.2010 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Назначенные на 26.02.2010 торги также признаны несостоявшимися согласно протоколу от 26.02.2010.

Компания 18.03.2010 направила организатору торгов ООО "Региональная юридическая компания" заявление об оставлении судна за собой в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а также установлены при рассмотрении дела № А59-4567/2010, в котором участвовали те же лица, что, в силу ст. 69 АПК РФ освобождает сторон от обязанности доказывания названных обстоятельств.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился с иском в арбитражный суд, указав, что ответчиком не заключено соответствующее соглашение с истцом об оставлении предмета ипотеки за собой, то есть фактически право оставления судна за залогодержателем не реализовано; ответчиком, который намерен оставить предмет залога за собой, должны быть перечислены истцу денежные средства, полученные в результате оставления за собой судна сверх суммы принадлежащих ему требований, чего также не сделано. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о непринятии ответчиком всего комплекса мер, направленных на оставление предмета залога за собой, а именно – мер по заключению соглашения и по возврату истцу денежных средств. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик правом оставления предмета залога за собой не воспользовался, ипотека в силу п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекратилась.

Оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А59-1508/2009 по заявлению акционерной компании "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" (Гонконг, далее - компания) к Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" (г. Хомск Сахалинской области; далее - порт) о признании незаконным решения капитана порта от 09.04.2010 об отказе в исключении плавзавода "Дальмос" из государственного судового реестра; о признании незаконным бездействия капитана порта, выразившееся в нарушении установленного законом срока для рассмотрения заявления об исключении судна из реестра; об обязании капитана порта исключить плавзавод "Дальмос" из государственного судового реестра, участником которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось ООО "Сахалининвестморе", судом установлено, торги от 28.01.2010 и 26.02.2010 проведены при наличии постановлений судебных приставов- исполнителей от 28.09.2009, 14.10.2009, 30.12.2009, 27.01.2010 о запрете действий, направленных на отчуждение плавзавода "Дальмос".

В определении ВАС РФ от 09.06.2011 года № ВАС – 4624/11 по делу № А59-1508/2009 указано, что названные торги, направленные на отчуждение плавзавода "Дальмос" проведены ООО "Региональная юридическая компания" неправомерно, в нарушение запрета на совершение сделок с названным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции сделал вывод о преюдициальности данного определения надзорной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, указал, что заявление ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой, сделанное по результатам несостоявшихся торгов, проведенных неправомерно, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика права на оставление за собой заложенного имущества в порядке ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, соответственно, прекращении договора ипотеки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ипотеки от 19.12.2007 года с учетом дополнений к нему продолжает существовать и оснований для признания его действия прекращенным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания этого правила и правила, закрепленного в ст. 65 АПК РФ, следует, что преюдициальное значение могут иметь и факты, установленные определением арбитражного суда, в том числе и определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку также являются судебными актами. При этом законодательством не установлено исключения из данного правила.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах права. Решение суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным процессуальным законодательством. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обжалуемый заявителем вывод суда первой инстанции о преюдициальности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не препятствует заявителю жалобы, в случае необходимости и при наличии к тому оснований, использовать предусмотренные гражданским законодательством способы защиты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о смене наименования, апелляционная коллегия удовлетворяет его в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных в материалы дела свидетельства о смене наименования «Мэйпл Соунд Лимитед» («MapleSoundlimited»), уведомления о смене юридического адреса, уведомления о смене директора, генеральной доверенности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с Акционерной компании "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" на акционерную компанию «Мэйпл Соунд Лимитед».

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 05.10.2011 по делу №А59-4983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков