Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО») о взыскании 399 131 руб. 85 коп.

Решением суда от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что правоотношения сторон вытекают из договора морской перевозки и регулируются Кодексом торгового мореплавания РФ. Считает, что истцом в нарушение статьи 403 КТМ РФ не был соблюден досудебный порядок подачи иска. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 408 КТМ РФ. Полагает неправомерным вывод суда о заключении сторонами договора займа, поскольку письменное соглашение о заемном обязательстве по передаче топлива сторонами не заключалось.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2006 года между истцом (фрахтователь) и ответчиком (перевозчик) заключен государственный контракт № 1/24-06, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить горюче-смазочные материалы наливом (дизельное топливо - марки Л-0,2-62, в количестве 7920 тонн; авиационное топливо - марки ТС-1, в количестве 240 тонн; автомобильный бензин - марки А-76(80), в количестве 65 тонн) в установленные пункты назначения в июне-октябре 2006 года, в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю) согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную пунктом 4.1 плату.

17 ноября 2006 года исполняющий обязанности президента ЗАО «РИМСКО» направил в адрес начальника Сахалинского пограничного управления Береговой охраны ФСБ России генерал-майора ФИО4 письмо № 1.1/29-328, в котором просил в связи с увеличением продолжительности рейса для окончания безопасного выполнения рейса передать в судовой бункер танкера «Вентспилс» 39 тонн дизельного топлива. Возврат поставленного топлива гарантировал.

В письме № 1.1/29-351 от 30 ноября 2006 года ответчик обязался вернуть истцу 38507 кг дизельного топлива принятого для завершения рейса. Возврат топлива обязался произвести в полном объеме в кратчайшие сроки в месте определенном совместным решением.

Согласно письменным пояснениям истца, в целях исключения ситуации, которая могла повлиять на безопасность мореплавания и подвергнуть риску жизнь и здоровье людей, начальник Сахалинского пограничного управления Береговой охраны ФСБ России принял решение о передаче топлива в судовой бункер танкера «Вентспилс».

В письме № 619 от 19 июня 2007 года ответчик сообщил, что задолженность перед истцом по дизельному топливу в количестве 38507 кг планирует передать на корабли истца в море, ориентировочно в первой декаде июля.

Письмом 8 ноября 2007 года ответчик повторно сообщил истцу, что возврат 28507 кг дизельного топлива планирует произвести в ближайшее время частями.

25 октября 2007 года ответчик возвратил истцу 10 тонн дизельного топлива марки Л-0,2-62, 20 декабря 2007 года возвратил 15 тонн дизельного топлива марки Л-0,2-62. Данный факт подтвержден судовыми бункерными расписками от 21 октября 2007 года и от 5 декабря 2007 года; актами о приемке материалов № 70 от 25 октября 2007 года и № 48 от 20 декабря 2007 года.

На дату подачи искового заявления остаток невозвращенного ответчиком дизельного топлива марки Л-0,2-62 составил 13507 кг на сумму 399 131 рубль 85 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займу, заключенному посредством направления ответчиком оферты (гарантийное письмо) и конклюдентными действиями истца (передача топлива в судовой бункер танкера «Вентспилс»).

Указанный вывод суда не противоречит правилам пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у нее юридической силы и не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний).

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения.

Передача истцом топлива в судовой бункер танкера «Вентспилс» ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на получение спорного топлива во исполнение обязательств по государственному контракту № 1/24-06 несостоятельна, поскольку обязанность истца выделить ответчику топливо для завершения рейса танкером «Вентспилс» условиями контракта не предусмотрена. Кроме того, изменение условий госконтракта по соглашению сторон не допускается.

Принятием гарантийного письма по возврату спорного топлива истец фактически одобрил действия ответчика, в связи с чем передал спорное топливо на танкер. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не возвратил истцу спорное топливо, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 403 КТМ РФ не был соблюден досудебный порядок подачи иска, являются необоснованными, поскольку к правоотношениям возникшим из договора займа указанная норма права применению не подлежит.

Ссылка ответчика на необходимости применения срока исковой давности предусмотренного статьей 408 КТМ РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как указано выше между сторонами фактически сложились правоотношения по займу, которые регулируются Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвратом 21 октября 2007 года 10 тонн дизельного топлива и письмом от 08.11.2007г. № 11/1.1/13-767 ответчик признал спорную задолженность, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента признания долга, то есть с 8 ноября 2007 года и заканчивается 21 октября 2010 года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 9 августа 2010 года (согласно штампу канцелярии), соответственно установленный законом срок истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2010 года по делу № А51-12603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова