Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966 600 019 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

31.07.2010 сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138.

30.08.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» 150 руб. задолженности как обеспеченной залогом на основании статей 359, 360, 434, 435, 438, 990, 992, 996, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2010 судебное заседание по рассмотрению требований ИП ФИО2 назначено на 06.10.2010.

Определением от 06.10.2010 рассмотрение заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» 150 руб. задолженности как обеспеченной залогом отложено на 17.11.2010.

Определением от 24.11.2010 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» задолженности в размере 150 руб., как обеспеченных залогом, отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2010, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении его требований.

Временный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 150 руб., ИП ФИО2 представил в материалы дела копию обращения ЗАО «Пасифик» от 01.06.2010, адресованного ИП ФИО2 с просьбой приобрести не позднее 15.06.2010 у ООО «ЦАТ» для ЗАО «Пасифик» за его счет два экземпляра журнала «Арбитражный управляющий» № 1 (44)/2010 по цене не выше 100 (сто) рублей за каждый экземпляр. В данном обращении имеется указание на гарантирование компенсации расходов, уплаты вознаграждения за исполнение поручения ЗАО «Пасифик» и на просьбу считать настоящее письмо, поступившее в адрес ФИО2 посредством факсимильной связи, действительным.

Также заявителем в обоснование требования представлена копия договора купли-продажи от 07.06.2010, в соответствии с которым ИП ФИО2, действующий от своего имени (покупатель) и ООО «ЦАТ» (продавец), в лице генерального директора ФИО2, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю, действующему по поручению и за счет ЗАО «Пасифик», журнал «Арбитражный управляющий» № 1 (44)/2010 в количестве 2 экземпляров по 50 рублей за один экземпляр.

Покупатель обязался уплатить продавцу цену изданий не позднее 08.06.2010, продавец передает издания в день подписания договора. Из содержания копии акта от 07.06.2010 судом установлено, что ИП ФИО2, действующий от своего имени (покупатель) и ООО «ЦАТ» (продавец), в лице генерального директора ФИО2, продавец передал, а покупатель принял журнал «Арбитражный управляющий» № 1 (44)/2010 в количестве 2 экземпляров.

Продавец и покупатель в счет расчетов по договору купли-продажи от 07.06.2010 заявляют о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым покупатель уменьшает на 100 руб. задолженность продавца перед покупателем, возникшую у продавца из договора займа № 01/ЦАТ от 07.08.2008 года. Стороны подтверждают факт осуществления расчетов по договору купли-продажи от 07.06.2010, а также факт перехода прав собственности на журнал «Арбитражный управляющий» № 1 (44)/2010 в количестве 2 экземпляров.

Заявителем представлена копия обращения ЗАО «Пасифик» от 08.06.2010, адресованного ИП ФИО2, о подтверждении получения отчета о приобретении ИП ФИО2 для ЗАО «Пасифик» двух экземпляров журнала «Арбитражный управляющий» № 1 (44)/2010 по цене 50 руб. за каждый экземпляр с просьбой передать журнал представителю ЗАО «Пасифик» - ИП ФИО3 Из содержания копии акта от 10.06.2010 следует, что ИП ФИО2, действующий от своего имени (комиссионер) и ИП ФИО3, действующий от своего имени, составили акт о том, что комиссионер передал, а представитель комитента принял журнал «Арбитражный управляющий» № 1 (44)/2010 в количестве одного экземпляра.

Ссылаясь на вышеперечисленные копии документов, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 150 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ЗАО «Пасифик», а именно 1 экземпляром журнала «Арбитражный управляющий» № 1 (44)/2010.

Определениями суда от 14.09.2010 и от 06.10.2010 ИП ФИО2 было предложено представить в суд оригиналы документов, подтверждающих задолженность, для обозрения судом. Однако данные требования так и не были исполнены заявителем.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в удовлетворении заявленных требования ИП ФИО2 в связи с непредоставлением заявителем подлинников документов.

Доводы заявителя жалобы о непринятии судом в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу акцепта (договора комиссии), направленного факсимильной связью, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из смысла данной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договора сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Сахалинской области от 24.11.2010 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин