Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой": ФИО2- паспорт, доверенность от 04.07.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» (далее – истец, ООО «Приволжскнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Водстрой» о взыскании 7 937 220 рублей 90 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 200901031 от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 дело № А12-27063/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края согласно требованиям, статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского от 12.02.2013 по делу А51-339/2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 12.02.2013 по делу №А51-339/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.04.2014 заявление истца удовлетворено, определение от 12.02.2013 по делу №А51-339/2013 отменено.

На основании указного решения определением от 29.04.2014 Арбитражным судом Приморского края удовлетворено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, поскольку правопреемник ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ) располагается по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу А51-339/2013: определением от 29.04.2014 и решением от 29.04.2014, общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обжаловало их в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции по определению от 29.04.2014 апеллянт указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, что является обязательным для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания апеллянта правопреемником первоначального ответчика (ООО «Комплекс-Водстрой»), поскольку заявитель жалобы в силу части 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является правопреемником первоначального ответчика. Также согласно статье 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон из материального правоотношения. Между тем, на дату обращения с исковым заявлением 06.11.2012 первоначальный ответчик прекратил свою деятельность, связи с чем иск изначально предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, при реорганизации первоначального ответчика соблюдены требования части 5 статьи 51 Закона об обществах к процедуре размещения в средствах массовой информации уведомлений о реорганизации юридических лиц.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 был восстановлен срок для обжалования определения суда первой инстанции от 29.04.2014, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 03.06.2014.

В судебном заседании 03.06.2014 апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции в рамках одного судебного заседания, состоявшегося 29.04.2014, в котором присутствовал только представитель истца, рассмотрел заявление истца о пересмотре определения от 12.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив его, и отменил определение от 12.02.2013 о прекращении производства по делу. В том же судебном заседании суд приступил к рассмотрению дела заново, не известив об этом апеллянта, что является нарушением требований АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, согласно которому при неявке в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие только в том случае, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2014, апеллянт участия не принимал и не мог быть извещён надлежащим образом о времени и месте разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве и подсудности настоящего спора, поскольку повторное рассмотрение дела состоялось в том же судебном заседании, в котором разрешался вопрос об обоснованности заявления истца о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым вышеназванные нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия определением от 03.06.2014 перешла к рассмотрению настоящего дела в части разрешения вопросов процессуального правопреемства и подсудности спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 08.07.2014 14 часов 00 минут.

Также определением от 03.06.2014 истребованы от Управления федеральной налоговой службы Рязанской области надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 к производству принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» на решение суда первой инстанции от 29.04.2014, судебное заседание назначено на 08.07.2014 на 14 часов 10 минут.

В связи с нахождением судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Д.А. Глебова в ежегодном отпуске, распоряжением председателя второго судебного состава от 08.07.2014 произведена замена судьи Д.А Глебова на судью С.Б. Култышева.

В судебном заседании, назначенном на 08.07.2014 на 14 часов 00 минут, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями разъяснений пунктов 8, 22 Постановления Пленума № 36, с согласия представителей, участвующих в судебном заседании, определила приступить к совместному рассмотрению в одном заседании апелляционных жалоб на определение от 29.04.2014 и решение суда первой инстанции от 29.04.2014.

Апелляционная коллегия установила, что решение от 29.04.2014 принято в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой», на дату принятия судебного акта не являющегося лицом, участвующим в деле, в судебном заседании, в котором присутствовал только представитель истца. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции после принятия решения от 29.04.2014 определением от 29.04.2014 произвел замену ответчика по делу на его правопреемника (общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой»).

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом, в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителей сторон, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 29.04.2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал свое заявление об отмене определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, счёл обоснованными решение суда первой инстанции, определение о процессуальном правопреемстве и направлении дела по подсудности.

Представитель заявителя апелляционных жалоб огласил их доводы, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, обжалуемые определение и решение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ЕГРЮЛ от 30.05.2014, разделительного баланса на 16.08.2011, договора о присоединении от 06.02.2012, передаточного акт от 28.05.2012, полученные из регистрирующего органа и заверенные им, которое на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено апелляционной коллегией.

Протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 29.04.2014 и решение от 29.04.2014 до 10.07.2014 до 11 часов 05. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон по делу в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу правил части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для разрешения апелляционных жалоб по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Водстрой» (далее - покупатель, ООО «Комплекс-Водстрой») 30.12.2009 заключен договор №200901031 о поставке товаров, указанных в Спецификации № 1. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по указанному договору, ответчику поставлены товары на сумму 8 937 220 рублей 90 копеек, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 3М15С от 30.12.2009.

В связи с неоплатой ООО «Комплекс-Водстрой» поставленных товаров, истец письмом от 01.10.2010 № 05-18/16032 направил в адрес покупателя претензию с требованием оплаты 8 937 220 рублей 90 копеек.

Платежным поручением № 587 от 17.11.2010 ООО «Комплекс-Водстрой» произвело оплату по договору от 30.12.2009 в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате договора от 30.12.2009 в оставшейся части, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании 7 937 220 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что в пункте 5.2 договора от 30.12.2009 закреплено, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2012 местом государственной регистрации ООО «Комплекс-Водстрой» является: п/и 690039, <...>.

Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 07.12.2012 указал, что в данной выписке из ЕГРЮЛ также указано, что ООО «Комплекс-Водстрой» 14.12.2011 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливонсия», юридическим адресом которого является: 690074, <...>.

По запросу суда Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области представлена полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплекс-Водстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.12.2012.

Из данной выписки следует, что по состоянию на 07.12.2012 ответчик ООО «Комплекс-Водстрой» является действующим юридическим лицом и находится по адресу: п/и 690039, <...>. Сведения о том, что ООО «Комплекс-Водстрой» (с теми же реквизитами ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом внесены 16.11.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 35, 37, 39 АПК РФ передал дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края определением от 15.01.2013 исковое заявление принял к производству, присвоив делу № А51-339/2013.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Приморского края, установив из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2012 № 7072, что ООО «Комплекс-Водстрой» 14.12.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ливонсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2012, ООО «Ливонсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) также прекратило свою деятельность 29.12.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2112538115545 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 12.02.2013 прекратил производство по делу.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2012 установлено, что втором правопреемником ООО «Комплекс-Водстрой» (ОГРН <***>) является ООО «Комплекс-Водстрой» (ОГРН <***>), которое 05.06.2012 также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего права и обязанности данного общества перешли к ООО «СпецКомплексСтрой» (ОГРН <***>), которое является действующим юридическим лицом.

Пологая, что обстоятельства изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2012 являются вновь открывшимися обстоятельствами, истец обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 12.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 29.02.2014 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы тридцать семь являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

При этом, частью 2 статье 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В соответствии с частью 2 статьи 13.1 Закона о регистрации, части 5 статьи 51 Закона об обществах реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно приказу ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Как следует из материалов дела процедура размещения в средствах массовой информации уведомления о реорганизации ООО «Комплекс-Водстрой» (ИНН <***>) соблюдена. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Первоначальное сообщение о принятии решения о реорганизации ООО «Комплекс-Водстрой» (ИНН <***>) в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Комплекс-Водстрой» (место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, лит. 19, оф. 407) опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №33(340) от 24.08.2011/1095, сообщение № 1095; последнее – «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 38(345) от 28.09.2011/1154, сообщение № 1154.

Также опубликовано первоначальное сообщение о принятии ООО «Комплекс-Водстрой» (ИНН <***>) решения о реорганизации ООО «Комплекс-Водстрой» (ИНН <***>) в форме присоединения к ООО «Ливонсия» в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №41(348) от 19.10.2011/1275, сообщение 280; последнее – в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №46(353) от 23.11.2011/1161, сообщение № 1161.

Сведения о реорганизации ООО «Комплекс-Водстрой» (ИНН <***>) также опубликованы в «Вестнике государственной регистрации»: первоначальное сообщение о принятии ООО «Комплекс-Водстрой» (ИНН <***>) решения о реорганизации в форме присоединения к ООО «СпецКомплексСтрой» в части 1 №8(366) от 29.02.2012/1362, сообщение №1362; последнее в части 1 №13(371) от 04.04.2012/1613, сообщение №1613.

Таким образом, требования законодательства Российской Федерации о порядке реорганизации юридического лица ООО «Комплекс-Водстрой» были соблюдены.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, а также 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность, о чем вносится запись в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом – Федеральной налоговой службой.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 6 Закона о регистрации сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В тоже время частью 2 статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра.

В соответствии с Приказом Минфина России от 23.11.2011 № 158н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» запрос о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и (или) документов о конкретном юридическом лице представляется: в виде бумажного документа путем его направления по почте либо представления непосредственно в налоговый орган заявителем или его представителем; в электронной форме с использованием веб-сервисов (при наличии технической возможности).

Запрос о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в виде бумажного документа представляется (направляется) в любой территориальный орган Федеральной налоговой службы, уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРЮЛ, независимо от адреса (места нахождения) юридического лица, о котором запрашиваются сведения.

С учетом вышеизложенного, сведения о реорганизации юридического лица, о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц являются публичными и общедоступными.

Принимая во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 52, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сведения о реорганизации юридического лица не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, за истцом как лицом, участвующем в деле, в силу статьи 41 АПК РФ закреплен комплекс прав и обязанностей, в том числе право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства.

В случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство лицо, участвующего в деле, вправе на основании части 4 статьи 66 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае проявления истцом должной степени внимательности и осмотрительности при изучении и сборе доказательств по делу, он располагал процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции доказательства наличия у ООО «Комплекс-Водстрой» (ОГРН <***>) иных правопреемников нежели ООО «Ливонсия».

Поскольку указанные истцом обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу определения от 12.02.2013 о прекращении производства по делу № А51-339/2013 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявление истца, в связи с чем решение от 29.04.2014 подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления истца об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, влечет отмену определения суда первой инстанции от 29.04.2014 о признании ООО «СпецКомплексСтрой» правопреемником ООО «Комплекс-Водстрой», а также о передаче дела А51-339/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по подсудности.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также части 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе на решение от 29.04.2014 в размере 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу №А51-339/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод» о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 (с учетом Определения Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 об исправлении опечатки) по делу №А51-339/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев