Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7825/2014

на решение от 05.05.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6898/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский Шельф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2012)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2014 № 16 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский Шельф» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – заявитель, Управление Россельхознадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камчатский Шельф» (далее – ООО «Камчатский Шельф», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что на момент составления Управлением Россельхознадзора протокола осмотра от 31.01.2014 № 11-38/14 и протокола об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-68/14 действующим законодательством не было предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, ненадлежащее оформление которого явилось основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении ООО «Камчатский Шельф» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 05.05.2014, Управление Россельхознадзора считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем указало следующее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, утрата силы пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, не отменяет требования удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов и обязанности изготовителя оформлять удостоверение качества.

Поскольку технический регламент, регулирующий процессы производства, хранения, перевозки рыбопродукции, в настоящее не принят, то, как полагает административный орган, указанные процессы по рыбопродукции продолжают регулироваться нормативными правыми актами Российской Федерации, а именно Международным стандартом. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006, введённым приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-ст (далее - ГОСТ 31339-2006), которым в пункте 4.1.2 установлено, что партия рыбопродукции должна сопровождаться выданным изготовителем документом, удостоверяющим качество и безопасность продукции (удостоверением качества). В нарушение требования пункта 4.1.2 ГОСТ 31339-2006 пищевая продукция животного происхождения - рыбопродукция: терпуг тушка, изготовитель ООО «Камчатский Шельф», упакованная в картонные коробки с «евромаркировкой», масса нетто 1 места - 12 кг, дата изготовления - ноябрь 2013, количеством 250 мест, масса нетто 3000 кг, прибывшая в рефрижераторном контейнере № TKSU 8000068 на ст. Мыс ФИО2 ДВЖД, сопровождалась удостоверением качества № 15 от 21.01.2014, ненадлежаще оформленным изготовителем, а именно при отсутствии предусмотренной пунктом 4.1.2 ГОСТ 31339-2006 обязательной информации о местонахождении изготовителя, дате отгрузки, числе единиц транспортной тары с продукцией и масса нетто по каждой дате изготовления, что, по мнению административного органа, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Управление Россельхознадзора просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Управлением требования о привлечении ООО «Камчатский Шельф» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.07.2014 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва ООО «Камчатский Шельф» не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 153, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Камчатский Шельф».

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики - решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названной судебной практики в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2014 под расписку.

ООО «Камчатский Шельф» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора с доводами жалобы не согласно, считает, что поскольку пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» в настоящее время утратил силу согласно Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническим требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждёнными решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, установлено, что для целей выдачи документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части её соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, представляется письменное уведомление изготовителя (производителя) о том, что изготовленная им продукция (образцы продукции) отвечает требованиям документов, в соответствии с которыми она изготавливается, то, соответственно, действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление изготовителем удостоверения качества и безопасности пищевой продукции.

На основании вышеизложенного, ООО «Камчатский Шельф» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Представитель Управления в представленных и приобщённых судебной коллегией к материалам дела возражениях на отзыв общества поддержало позицию и доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осуществления производства по делу № 11-38/14 от 31.01.2014 об административном правонарушении в отношении ООО «Восточно-промысловая компания» Управлением Россельхознадзора были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Камчатский Шельф», выразившегося в нарушении последним требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, а также последующий выпуск в обращение и дальнейший оборот продукции, не соответствующий таким требованиям.

Так, в ходе осуществления ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте 31.01.2014 в 12 часов 10 минут, на территории подъездных железнодорожных путей ст. Мыс ФИО2 ДВЖД, по адресу: <...>, при проведении осмотра рефрижераторного контейнера № TKSU 8000068 Управлением Россельхознадзора было установлено, что в данном рефрижераторном контейнере находится загруженная пищевая продукция животного происхождения рыбопродукция с/м в ассортименте, в том числе: терпуг тушка, изготовитель ООО «Камчатский Шельф», упакованная в картонные коробки с «евромаркировкой», масса нетто 1 места - 12 кг, дата изготовления - ноябрь 2013, количеством 250 мест, масса нетто 3000 кг. Данная продукция была поставлена изготовителем ООО «Камчатский Шельф» в адрес ООО «Восточно-промысловая компания». При этом указанная рыбопродукция сопровождалась ненадлежащем оформленным изготовителем документом, удостоверяющем качество и безопасность продукции, - удостоверением качества № 15 от 21.01.2014, а именно, в обязательных структурных элементах данного удостоверения качества отсутствовала предусмотренная пунктом 4.1.2 ГОСТ 31339-2006, следующая обязательная информация: местонахождение изготовителя, юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); дата отгрузки; число единиц транспортной тары с продукцией и масса нетто по каждой дате изготовления.

Указанное обстоятельство зафиксировано административным органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2014 № 11-38/14 и фототаблице к нему.

По факту выявленного и допущенного ООО «Камчатский шельф» как изготовителем спорной рыбпродукции, ответственным за выдачу надлежащего удостоверения качества на неё, нарушения требований части 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 5, статьи 9, части 1 статьи 17, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», пункта 4.1.2. ГОСТ 31339-2006, полномочным лицом Управления в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен 24.02.2014 в отношении общества протокол № 11-68/14 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ООО «Камчатский Шельф» к административной ответственности за совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 4.1.2. «Межгосударственного стандарта. Рыба нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006», введённого приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-с, регулирующего процессы производства, хранения, перевозки рыбопродукции до принятия соответствующего технического регламента.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управление Россельхознадзора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, в отзыве общества, возражениях управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании», Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В настоящее время технический регламент в отношении рыбопродукции не принят.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Обязанность оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции была предусмотрена пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Однако подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2, подпунктом «д» пункта 9 статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», вступившего в силу с 21 октября 2011 года, нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, из Федерального закона № 29-ФЗ исключены.

В силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации вышеуказанный Федеральный закон имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Указанные выводы содержаться и в разъяснениях Роспотребнадзора от 19.01.2012 № 01/330-12-32, от 24.01.2012 № 01-09/165 «Об отмене обязанности оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции», в которых также указано на необходимость обеспечить осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции.

Отсутствовало в законодательстве данное требование и на момент выявления Управлением вменённого обществу административного правонарушения и составления протокола осмотра от 31.01.2014 № 11-38/14 и протокола об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-68/14.

Вывод суда первой инстанции об отмене в законодательном порядке обязанности по оформлению удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2013, законность которого подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 № ВАС-6806/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормативным документом, в соответствии с которым до вступления в законную силу соответствующего технического регламента установлена обязанность изготовителя рыбопродукции оформлять на каждую партию документ, удостоверяющий качество и безопасность и предусматривающий порядок его оформления, в настоящее время является Межгосударственный стандарт «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006», утверждённый Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст, пунктом 3.1 ГОСТ 31339-2006, судебной коллегией отклоняется с учётом вышеизложенного, а также поскольку указанный ГОСТ 31339-2006 техническим регламентом в смысле Закона № 184-ФЗ не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и поэтому в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Указание Управлением Россельхознадзора в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-68/14 на выявленные им, помимо нарушений требований ГОСТ 31339-2006, также нарушения СанПиН 2.3.4.050-96.2.3.4 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы» (утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 № 6), не влияет на наличие оснований для квалификации установленного и допущенного обществом как изготовителем нарушения технологического процесса на стадии выпуска в обращение спорной рыбопродукции при оформлении на неё ненадлежащего удостоверения качества для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствия оснований для привлечения по ней к ответственности.

Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в данном случае основанием обращения Управления с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о привлечении ООО «Камчатский Шельф» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ явилось нарушение ненадлежащем оформлении ООО «Камчатский Шельф» удостоверения качества на рыбопродукцию, однако на момент составления протокола осмотра от 31.01.2014 № 11-38/14 и протокола об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-68/14 по названному факту действующим законодательством уже не было предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора о привлечении ООО «Камчатский Шельф» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для переквалификации совершённого обществом правонарушения с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на статью 6.3 КоАП РФ в соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как санкция стати 6.3 КоАП РФ предусматривает более тяжелое административное наказание в виде приостановления деятельности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-6898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова