Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2015 и уменьшении размера исполнительского сбора. Одновременно ОАО «Торговый порт Посьет» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015.

Определением от 13.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (далее по тексту – ООО «Дальневосточная инженерная компания»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Торговый порт Посьет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 7%, то есть 277.527 рублей 46 копеек, от всей суммы долга в размере 3.964.677 рублей 96 копеек является неправомерным, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 часть задолженности в размере 1.500.000 рублей была погашена в добровольном порядке. В этой связи общество полагает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.03.2015, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повлекло фактически повторное списание с расчетного счета ОАО «Торговый порт Посьет» в банке суммы долга в размере 964.677 рублей 96 копеек. Кроме того, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что просил суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015, в качестве уважительных причин пропуска срока указывая на проведение обществом сверки по зачислению денежных средств с банковскими учреждениями и судебным приставом-исполнителем, а также разрешение вопроса о правомерности начисления 7% исполнительского сбора от суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ООО «Дальневосточная инженерная компания» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

22.01.20115 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №744/15/25029-ИП в отношении ОАО «Торговый порт Посьет» (должник), на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 31.10.2014 серии АС №007093879, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-15258/2014, предмет исполнения: взыскание имущественного характера: 8.015.146 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ООО «Дальневосточная инженерная компания».

Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2015 была исправлена ошибка в части указания суммы задолженности, которая составила 3.964.677 рублей 96 копеек.

24.02.2015 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в постановлении от 22.01.2015 срок вынес постановление о взыскании с ОАО «Торговый порт Посьет» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию общей суммы долга, что составило 277.527 рублей 46 копеек.

02.03.2015 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке исполнительного документа вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОАО «Торговый порт Посьет» №40702810042000000019 в Филиале ОАО «ГПБ».

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №744/15/25029-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 по исполнительскому производству №744/15/25029-ИП, постановлением от 02.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полагая, что данные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «Торговый порт Посьет», считая, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению, ОАО «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Заявление ОАО «Торговый порт Посьет» об оспаривании, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края 20.03.2015 согласно отметке на входящем штампе суда.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен.

При подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 от 24.02.2015 ОАО «Торговый порт Посьет» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на проведение обществом сверки по зачислению денежных средств с банковскими учреждениями и судебным приставом-исполнителем, а также разрешение вопроса о правомерности начисления 7% исполнительского сбора от суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как указал заявитель и ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю не опровергнуто, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24.02.2015 общество фактически получило 26.02.2015.

Между тем, принимая во внимание, установленные в статье 113 АПК РФ правила исчисления срока и следуя установленному факту получения обществом 26.02.2015 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24.02.2015, с учетом выходных и праздничных дней срок на обжалование данного постановления истекал 13.03.2015. Данный срок коллегия находит достаточным для подготовки и направления обществом заявления об обжаловании данного постановления.

При этом доказательств, подтверждающих проведение сверки расчетов с банком по зачислению на расчетный счет денежных средств и их списанию в счет возникших у заявителя обязательств, а также свидетельствующих об отказе банком в проведении такой сверки заявителем не представлено, учитывая, что названная сверка относится к хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, организация взаимодействия заявителя с банками или иными кредитными учреждениями не может быть признана причиной, объективно препятствующей реализации обществом права на судебную защиту его прав и законных интересов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод общества об отсутствии технической возможности подать заявление в суд в период с 12.03.2015 по 17.03.2015 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду технической неисправности сервера, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель в силу статьи 125 АПК РФ, заявитель вправе был выбрать иные способы подачи заявления, в том числе посредством почтового отправления либо через канцелярию арбитражного суда, что фактически сделано не было.

Кроме того, последний день срока подачи заявления в рассматриваемом случае приходился на 13.03.2015, в этой связи арбитражный суд правомерно отклонил довод заявителя относительно выходного дня почтовых отделений связи ФГУП «Почта России» 16.03.2015.

Надлежащих доказательств обратного обществом согласно бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в поданном заявителем ходатайстве доводы в качестве доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением до истечения предусмотренного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, не могут быть расценены в качестве уважительных.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 7%, то есть 277.527 рублей 46 копеек, от всей суммы долга в размере 3.964.677 рублей 96 копеек является неправомерным, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 часть задолженности в размере 1.500.000 рублей была погашена в добровольном порядке, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив правомерность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2015 и уменьшении размера исполнительского сбора, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Как установлено положениями статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 этой же статьи Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснил, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу изложенного, рассматривая спор по существу, суд устанавливает факт принятия заявителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты, наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля последнего.

Проверив изложенные лицами, участвующими в деле, доводы во взаимной связи с представленными ими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что установленный в постановлении от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, по мнению заявителя, указанный срок следовало исчислять с момента исправления постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 в указанном постановлении ошибки в части указания суммы основного долга, подлежащего взысканию, поскольку именно из последнего постановления общество узнало о реальной задолженности, подлежащей уплате по исполнительному документу.

Между тем, ОАО «Торговый порт Посьет» являлось ответчиком по делу №А51-15258/2014 и факт получения решения суда по указанному делу от 12.08.2014 не оспаривало, соответственно, заявитель не мог не знать о фактическом размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Дальневосточная энергетическая компания».

В силу положений Закона об исполнительном производстве наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибок или опечаток не приостанавливает исполнительное производство, а учитывая, что постановление от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства содержало все необходимые сведения об органе, выдавшем исполнительный документ, о номере судебного дела, о взыскателе, о сроке исполнения, соответственно, заявитель имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в названном постановлении срок вне зависимости от исправления судебным приставом-исполнителем ошибки в части указания суммы задолженности.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОАО «Торговый порт Посьет» №40702810042000000019 в Филиале ОАО «ГПБ», судебная коллегия находит подтвержденным факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 срок.

Так, из материалов дела следует, что постановление от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 27.01.2015, что подтверждено штампом входящей корреспонденции общества на указанном документе.

Следовательно, в силу положения статьи 15 Закона об исполнительном производстве установленный срок для добровольного погашения задолженности в рассматриваемом случае с учетом выходных дней истекал 04.02.2015.

Обществом подтверждено, что платежными поручениями от 05.02.2015 №261, от 06.02.2015 №282, от 09.02.2015 №334 им погашена задолженность в общей сумме 1.500.000 рублей.

Как утверждает заявитель, остальная часть задолженности по исполнительному документу в размере 2.464.677 рублей 96 копеек была погашена ОАО «Торговый порт Посьет» платежными поручениями от 19.02.2015 №429, от 20.02.2015 №441, от 06.03.2015 №549. При этом факт просрочки исполнения возникших обязательств согласно данным платежным документам должник подтвердил в заявлении, подданном в арбитражный суд, так и в апелляционной жалобе на оспариваемый судебный акт.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены представленными в дело платежными поручениями и актом сверки поступления денежных средств по исполнительному производству №744/15/25029.

Таким образом, учитывая фактический период перечислении денежных средств на основании исполнительного листа серии АС №007093879, выданного арбитражным судом на основании решения суда от 12.08.2014 по делу №А51-15258/2014, изложенное опровергает доводы заявителя о принятии им своевременных мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 50 Закона №229-ФЗ должнику предоставлено право на представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, на участие в совершении исполнительных действий, дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, доказательств реализации указанного права, своевременного информирования судебного пристава-исполнителя о принятии мер по перечислению задолженности в счет исполнения требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу названных норм, учитывая, что в срок, установленный в постановлении от 22.01.2015 задолженность обществом не была погашена, доказательств перечисления денежных средств в счет имеющегося обязательства судебному приставу-исполнителю представлены не были, у последнего имелись правовые основания для вынесения 02.03.2015 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно повторного списания денежных средств с его расчетного счета в банке в счет названной задолженности в размере 964.677 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из представленных в дело доказательств видно, что платежным поручением от 11.03.2015 №451 в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на основании инкассового поручения от 11.03.2015 №451 на счет ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю перечислены денежные средства в сумме 1.242.205 рублей 42 копейки, из которой платежным поручением от 16.03.2015 №874 на счет взыскателя было перечислено 964.677 рублей 96 копеек в счет уплаты основного долга, а платежным поручением от 16.03.2015 №863 в бюджет перечислено 277.527 рублей 46 копеек в счет уплаты исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждены выданной ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю справкой от 07.07.2015 №25028/15/693480 и актом сверок поступления денежных средств по исполнительному производству №744/15/25029-ИП.

Действительно, платежным поручением от 06.03.2015 №549 обществом перечислено на счет ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю 964.677 рублей 96 копеек, однако, как следует из справки ОСП от 07.07.22015 №25028/15/693480, данные денежные средства перечислены в счет погашения обязательств заявителя в рамках исполнительного производства №3568/15/25029-ИП, где взыскателем также является ООО «Дальневосточная инженерная компания», что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое ОАО «Торговый порт Посьет» постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствует требованиям вышеназванных норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Поскольку в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора не зависит от периода просрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, факт погашения задолженности за пределами установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а судебному приставу не предоставлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа) в установленный срок, исчисление исполнительского сбора в размере 277.527 рублей 46 копеек коллегия находит обоснованным.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за пределами установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 срока явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, либо поставлено в прямую зависимость от несвоевременного проведения банком расчетных операций по расчетному счету общества, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя о существовании таких обстоятельств либо о наличии у должника предложений по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу №А51-5595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова