Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - А.А. Солобай,

о признании незаконным постановления № 65019/20/17147 от 15.06.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне старшего судебного пристава – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 17.10.2019),

при участии:

от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 № 65019/20/17147 от 15.06.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определениями суда первой инстанции от 15.07.2020, 14.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне старшего судебного пристава – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Так, Общество считает, что акт экспертизы от 17.09.2020 № 2472/16 является недопустимым доказательством, поскольку его процессуальная форма и содержание не отвечают требованиям закона, а именно: в указанном акте отсутствует дата и время выполнения фотофиксации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы. Полагает, что сведения указанные в акте о совершении исполнительских действий от 16.10.2020 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку выход судебного пристава совершен по адресу: <...>, по указанному адресу магазин «Каравай» не расположен. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание документы об исполнении решения суда по дела №А59-477/2017, представленные обществом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя общества на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

27.05.2019 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 05.02.2019 по делу № А59-477/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031841635 об обязании АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, и о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, уплаченных по чекам ордерам от 24.10.2017 и от 24.11.2017.

10.09.2019 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. 12.09.2019 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП.

Пунктом 2 постановления обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением от 24.10.2019 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 11.11.2019. Постановлением от 24.10.2019 № 65019/19/962906 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 рублей.

Постановлением от 15.01.2020 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27.01.2020.

29.01.2020 АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» представило судебному приставу-исполнителю уведомление об исполнении решения суда, в котором указало, что 27.01.2020 решение суда по делу № А59-477/2017 исполнено в полном объеме: препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 устранены.

К уведомлению об исполнении решения суда должник приложил технический акт № 001/20 от 27.01.2020, согласно которому наружные блоки кондиционеров и их вспомогательные конструкции вынесены за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем демонтажа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2020 исполнительное производство № 26822/19/65019-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

10.06.2020 ФИО1 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП, мотивированное тем, что судебный акт в полном объеме не исполнен, а именно не демонтирован свес парапета, не изменен уклон кровли.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 № 65019/20/17147 от 15.06.2020 постановление об окончании исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП от 28.02.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.06.2020, считая, что оно нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд, решением которого в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве)).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» направило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области уведомление об исполнении решения суда (вх. № 1353120165019 от 29.01.2020 с приложением копии акта № 001/20 от 27.01.2020, согласно которому наружные блоки кондиционеров и их вспомогательные конструкции вынесены за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем демонтажа.

Учитывая представленные должником документы, судебный пристав-исполнитель ФИО4 пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 28.02.2020 об окончании исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП.

Вместе с тем, вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не учел того, что требования исполнительного документа исполнены должником лишь в части демонтажа кондиционеров, следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, является неосновательным.

Конкретный же перечень требований, обязанность по исполнению которых возложена на должника, содержится в решении суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 и исполнительном листе серии ФС 031841635 от 27.05.2019.

Именно на это обстоятельство указано взыскателем ФИО1 в заявлении на имя руководителя МОСП УФССП России по Сахалинской области (вх. от 10.06.2020).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а именно устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика не произошло, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не представлено, и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Повторно оценив технический акт № 001/20 от 27.01.2020, коллегия установила, что указанный акт доказательством исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не является, поскольку согласно указанному акту наружные блоки кондиционеров и их вспомогательные конструкции вынесены за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем демонтажа, в то время как в рамках спорного исполнительного производства должник, помимо демонтажа кондиционеров, обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка общества. Доказательства исполнения требований исполнительного документа в этой части технический акт № 001/20 от 27.01.2020 не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы об исполнении решения суда по делу №А59-477/2017, коллегией признается несостоятельным в силу следующего:

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, представленные обществом документы, а именно: уведомление об исполнении решения суда от 07.10.2020 исх. № 195 с приложением акта о приемке выполненных работ от 27.01.2020, договора подряда от 17.01.2020 поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя только 08.10.2020 в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что такие документы были представлены судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным заявителем документам.

Довод заявителя о недопустимости представленного в дело акта экспертизы от 17.09.2020 № 2472/16 апелляционным судом также отклоняется.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, того, что представленный акт экспертизы содержит недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Также отклоняется довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении исследования, поскольку акт экспертизы не является актом по смыслу статьи 82 АПК РФ. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения и проведения экспертизы в данном случае не распространяются на досудебный акт экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2020 по делу №А59-3233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша