Гражданский кодекс часть 1

от Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года,

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России на решение от 20.01.2009 судьи С.Ф. Дудиной по делу № А59-3628/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» к Службе в городе Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, третьему лицу - Государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Государственной морской инспекции Сахалинского ПУБО ФСБ России

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Службы в г. Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – Служба в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России), выразившихся в принудительном доставлении в порт ФИО4 и удержании в порту судна СРТМ-К «Орлан».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2009 требования ООО «Пилигрим» удовлетворены в связи с тем, что материалами дела подтверждено отсутствие у пограничного органа правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде доставления судна СРТМ-К «Орлан» в порт ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахалинское пограничное управления береговой охраны ФСБ России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что должностные лица пограничного органа совершало доставление судна в порт ФИО4 и удержание его в порту ФИО4 в соответствии с нормами КоАП РФ и на основании Федеральных законов, регламентирующих порядок и условия осуществления деятельности пограничных органов ФСБ России. При этом заявитель считает, что суд неправомерно привлек в качестве третьего лица Государственную морскую инспекцию Сахалинского ПУБО ФСБ России.

Представитель Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу Сахалинского ПУБО ФСБ России без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.05.2008 должностными лицами Службы в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России проведена проверка промысловой деятельности судна СРТМ-К «Орлан», по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении капитана судна ФИО5 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении должностными лицами пограничного управления совершены действия по доставлению судна СРТМ-К «Орлан» в порт ФИО4, оформленного протоколом от 18.05.2008.

Посчитав, что доставление в порт ФИО4 судна СРТМ-К «Орлан» и его последующее удержание, являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и правильно применил нормы права.

Статья 27.1 КоАП РФ устанавливает перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применить уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Одной из мер обеспечения производства по делу является доставление, то есть принудительное препровождение лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1 статьи 27.2 КоАП РФ).

Пункт 8 указанной нормы права предусматривает основания, при которых доставление может быть применено военнослужащими пограничных органов, а именно: при выявлении последними административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Доставление лица производится в служебное помещение воинской части, в служебное помещение пограничного органа, служебное помещение органа внутренних дел (милиции), находящиеся в порту Российской Федерации.

Используемые для осуществления незаконной деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации суда и орудия совершения административного правонарушения, принадлежность которых не может быть установлена при осмотре, подлежат доставлению в порт Российской Федерации (иностранные суда - в один из портов Российской Федерации, открытых для захода иностранных судов).

Исходя из анализа указанных норм, следует, что доставление, как мера обеспечения производства по делу должна применяться в первую очередь в отношении физического лица и доставление судна при условии, что принадлежность его не может быть установлена при осмотре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении капитана судна СРТМ-К «Орлан», однако меры по доставлению последнего не применялись. Принадлежность судна ООО «Пилигрим» была установлена изначально, о чем имеется отметка в протоколе о доставлении судна от 18.05.2008, где в графе: «Данные о судовладельцев» указано ООО «Пилигрим» и генеральный директор ФИО6

Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции пограничный орган отказался от исследования представленной им же копии протокола о наложении ареста на судно в виду того, что протокол о наложении ареста на судно в рамках административного дела не выносился.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод о том, что у пограничного органа отсутствовали правовые основания для доставления судна СРТМ-К «Орлан», принадлежащего ООО «Пилигрим», в порт ФИО4 и последующего его удержания, а довод заявителя жалобы в указанной части – является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на ряд нормативных актов, регулирующих деятельность пограничных органов является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае Службой в г. ФИО4 Сахалинского ПУБО ФСБ России допущены нарушения пункта 8 части 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, коллегией не принимается, так как не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решения суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2009 по делу №А59-3628/2008 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина