Гражданский кодекс часть 1

о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сотниковой Анастасии Николаевны (ОГРНИП 305650118800088, ИНН 650100324409, дата прекращения деятельности: 11.06.2021) банкротом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рашев Тимур Вячеславович,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель по делу) 01.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сотниковой Анастасии Николаевны (далее – ИП Сотникова А.Н., должник) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 03.08.2021):

1. По кредитному договору от 16.01.2013 № 137200/0001 в сумме 7 938 204,20 руб., в том числе:

- основной долг – 5 498 850,80 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 1 582 070,62 руб.,

- комиссии за обслуживание кредита – 45 578,78 руб.,

- комиссия за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика – 56 000 руб.,

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 552 075,59 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 144 511,09 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату комиссии – 3 000 руб.;

- государственная пошлина – 60 117,28 руб.,

как обеспеченные на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 137200/0001-7.11 залогом следующего имущества:

- земельный участок, площадь 22 734 кв.м., кадастровый номер 65:02:00 00 040:1438, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенною использования для ведения фермерского хозяйства, адрес - Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, с. Елочки, находится в 200 метрах северо-восточнее автодороги г. Южно-Сахалинск - с. Дальнее;

- земельный участок, площадь 23 266 кв.м., кадастровый номер 65:02:00 00 040:1437, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенною использования - для ведения фермерского хозяйства, адрес - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Елочки, находится в 15 метрах северо-восточнее антодороги г. Южно-Сахалинск - с. Дольнее;

- жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, этажность 1, назначение - жилое, общая площадь 99,6 кв.м., год постройки 1993, кадастровый номер - 65:02:00 00040:1246, адрес - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинска, село Елочки, фермерское хозяйство «Надежда»;

- объект незавершенного строительства, назначение - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 65:02:00 00040:1245, инвентарный номер 8465, общая площадь 288,3 кв.м., степень готовности 98 %, литер Б, адрес - Сахалинская область г. Южно-Сахалинск с. Елочки, фермерское хозяйство «Надежда».

2. По кредитному договору от 17.06.2013 № 137200/0066 в сумме 18 495 813,10 руб., в том числе:

- основной долг – 11 902 673,80 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 5 473 342,28 руб.,

- комиссия за обслуживание кредита – 156 788,46 руб.,

- комиссия за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика – 110 000 руб.,

- неустойка за несвоевременный возврат основною долга – 285 000 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 489 206,91 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату комиссии – 10 000 руб.,

- государственная пошлина – 68 801,51 руб.,

как обеспеченные на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 137200/0066-7.2п/1 залогом следующего имущества:

- жилом дом, имеющий следующие характеристики: назначение жилое, общая площадь 108,2 кв.м, инв. № 1867, лит. А, кадастровый номер: 65:05:0000041:1309, адрес: Сахалинская область Аннвский район с.Троицкое ул. Солнечная д. 10, залоговой стоимостью 4 152 825 руб.,

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), общая площадь 1050 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000041:154, адрес: Сахалинская область Аннвский район с. Троицкое уд. Солнечная, строительный № 147 а, залоговой стоимостью 947 475 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1613/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сотниковой А.Н., назначено судебное заседание по проверке поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рашев Тимур Вячеславович (далее – Рашев Т.В.).

Сотникова А.Н. в судебном заседании 29.09.2021 представила письменное заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сотникова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель указала, что ею подавались 2 заявления, одно из которых судом не рассмотрено. Полагала, что решения Анивского районного суда Сахалинской области от 03.07.2018 и от 29.06.2018 не определяют срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а признают его недействительным. При этом, решение об отсрочке, рассрочке или изменении графика платежей не принималось. В настоящее время, договоры, из которых возникли обязательства перед Банком, расторгнуты; Банк принимает меры по взысканию долга в рамках исполнительного производства. Сослалась на отсутствие необходимых для возбуждения дела о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, с даты расторжения договоров ипотеки (21.02.2017) прекращена обязанность по уплате договорных платежей; размер стоимости залогового имущества превышает размер задолженности. Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, податель жалобы считала основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба Сотниковой А.Н. оставлена без движения на срок до 16.12.2021, определением от 13.12.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2021. Определением от 20.12.2021 (протокольное, в связи с объявлением в заседании, назначенном на 20.12.2021, перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 21.12.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности поданного АО «Россельхозбанк» заявления о признании ИП Сотниковой А.Н. несостоятельной (банкротом) должником заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании статьи 150 АПК РФ, мотивированное наличием вступившего в законную силу решения Анивского городского суда Сахалинской области от 29.06.2018 по делу № 2-1/2018, вынесенного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по трем качественным характеристикам - субъектному составу, предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Следует отметить, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения указанной правовой нормы.

Вступившее в законную силу решение Анивского городского суда Сахалинской области от 29.06.2018 по делу № 2-1/2018 вынесено по результатам рассмотрения искового заявления АО «Россельхозбанк» к ИП Сотниковой А.Н., Рашеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 137200/0066 от 17.06.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ИП Сотниковой А.Н. и Рашева Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по кредитному договору № 137200/0066 от 17.06.2013 в размере 11 960 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5 029 506,66 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 118 262,13 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 285 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 137200/0066-7.2н/1 от 17.06.2013.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела АО «Россельхозбанк» заявлены требования о признании ИП Сотниковой А.Н. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием на стороне последней задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей и неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), возникшей на основании, в том числе, решения Анивского районного суда Сахалинской области от 29.06.2018 по делу № 2-1/2018.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что основания и предмет заявленных требований в настоящем деле, инициированном по заявлению Банка о признании ИП Сотниковой А.Н. несостоятельной (банкротом), и деле Анивского районного суда Сахалинской области № 2-1/2018, инициированном по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 137200/0066 от 17.06.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 29.06.2018, не являются идентичными, как того требуют законоположения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия признаков тождественности между настоящим делом и делом, рассмотренным Анивским районным судом Сахалинской области № 2-1/2018, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего заявления Сотниковой А.Н.

В апелляционной жалобе Сотникова А.Н. указала на подачу 2 заявлений, одно из которых судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

При проверке указанного довода жалобы апелляционным судом установлено, что в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.09.2021, Сотникова А.Н. помимо прекращения производства по настоящему делу также ходатайствовала о ведении аудио- и видео-фиксации судебного заседания, об истребовании из АО «Россельхозбанк» доказательств, об объявлении перерыва в заседании до 06.10.2021. Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств Сотниковой А.Н. об истребовании из АО «Россельхозбанк» выписки о движении денежных средств и ведении видео-фиксации судебного заседания, ходатайство о ведении аудио-фиксации судебного заседания и об объявлении перерыва в заседании до 06.10.2021 удовлетворил. Указанные обстоятельства нашли отражение в определении суда первой инстанции от 06.10.2021 об отложении заседания по проверке обоснованности заявления Банка о признании Сотниковой А.Н. несостоятельной (банкротом). При этом, следует отметить, что по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции принят отдельный судебный акт (обжалуемое определение) с вынесением резолютивной части.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянта об отсутствии оснований для признания ее несостоятельной (банкротом), в том числе касающихся недоказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством о банкротстве кредиторам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) при наличии на стороне последнего задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что решения Анивского районного суда Сахалинской области от 29.06.2018 по делу № 2-1/2018 и от 03.07.2018 по делу № 2-2/2018 не определяют срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а признают его недействительным, поскольку указанными судебными актами удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Сотниковой А.Н. и Рашеву Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и начисленных штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости). Выводов, касающихся недействительности залога, мотивировочная и резолютивная часть указанных решений не содержат.

По изложенным выше основаниям жалоба Сотниковой А.Н. не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 по делу № А59-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз