Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7861/2016

на решение от 24.08.2016

судьи ФИО1

по делу № А59-2841/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ «Охинский»,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области: прокурор Дорожкина В.А. по доверенности от 20.10.2016,

от администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – администрация), выразившегося в неисполнении обязанности по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ «Охинский», и об обязании администрацию принять меры к утверждению такой схемы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части увеличения срока его исполнения и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы орган местного самоуправления ссылается на необходимость проведения предварительных процедур, связанных с решением вопроса об утверждении схемы размещения рекламных конструкций, что требует значительных временных затрат, превышающих месячный срок, установленный судом.

В подтверждение изложенных доводов, а также начала процедуры принятия мер по утверждению спорной схемы администрацией к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения прокурора удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены распоряжение от 19.09.2016 №692 с приложением плана-графика размещения заказов и выписка из нормативного правового акта о бюджете муниципального образования.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылаясь на непредставление администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированных пояснений относительно сроков разработки схемы размещения рекламных конструкций, а также на наличие у последней права на подачу заявления об отсрочке исполнения судебного акта, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия её участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В ходе проверки исполнения требований законодательства о рекламе прокурором в адрес администрации 15.06.2016 было направлено письмо (запрос) о предоставлении информации, содержащей сведения об утверждении на территории муниципального образования городской округ «Охинский» схемы размещения рекламных конструкций.

Письмом от 16.06.2016 №08-49 администрация сообщила прокурору о том, что по состоянию на текущую дату схема размещения рекламных конструкций в муниципальном образовании городской округ «Охинский» не разрабатывалась и не утверждалась, каких-либо заявлений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции за период с 2014 года по прошедший период 2016 года от заинтересованных лиц не поступало.

Полагая, что администрация бездействует и не исполняет установленную законом обязанность по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Постановления от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что разъяснения относительно права прокурора на оспаривание ненормативных правовых актов в порядке части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 АПК РФ, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

По правилам части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) названный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Порядок распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта регулируется статьей 19 названного Закона.

Данная статья Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №98-ФЗ) была дополнена частью 5.8, в силу которой на органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов была возложена обязанность по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Этим же Законом пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которой к вопросам местного значения городского округа было отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций.

Частью 2 статьи 4 Закона №98-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается администрацией, названная обязанность органом местного самоуправления по состоянию на 16.06.2016 не выполнена и схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ «Охинский» не утверждена. Данные обстоятельства были доведены до сведения прокурора в рамках осуществления контрольных мероприятий письмом администрации от 16.06.2016 №08-49.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что подобное поведение уполномоченного органа свидетельствует о его незаконном бездействии по невыполнению возложенной на него обязанности, является правильным.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено неправомерное бездействие администрации, повлекшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц обязание администрацию принять меры к утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ «Охинский».

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока исполнения обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не принимается, поскольку буквальное содержание резолютивной части решения суда по настоящему делу возлагает на орган местного самоуправления обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к утверждению схемы размещения рекламных конструкций.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу данный срок ещё не наступил, а администрация в целях исполнения обжалуемого судебного акта начала принимать меры к утверждению схемы расположения рекламных конструкций, что подтверждается дополнительно представленными документами, судебная коллегия не усматривает оснований для корректировки установленного судом первой инстанции данного срока.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенная на орган местного самоуправления спорная обязанность должна была быть выполнена последней до 01.01.2014, ввиду чего доводы апелляционной жалобы фактически направлены на безосновательное продление сроков исполнения данной обязанности, установленных статьей 4 Закона №98-ФЗ.

Кроме того, следует согласиться с утверждением прокурора о том, что администрация, как лицо, участвующее в деле, не лишена возможности отсрочить исполнение судебного акта по делу, представив соответствующее заявление и объективные доказательства в его обоснование.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 по делу №А59-2841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков