Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.07.2007)

об обязании освободить занимаемые объекты, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471 080 рублей 38 копеек,

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

от ООО «Бумеранг»: директор ФИО2 на основании протокола от 01.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг», общество, ответчик) с иском о возложении на общество обязанности освободить занимаемые объекты: здание склада (лит.Б), назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 64,1 кв.м, и здание гаража (лит.А), этажность: 1, общей площадью 156,1 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.2-я Шахтерская, 60.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что объекты здание-склад и здание-гараж не вошли в состав предмета концессионного соглашения, в связи с чем, используются ответчиком без правовых оснований.

В судебном заседании 30.09.2015 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2007 году Администрацией Уссурийского городского округа было принято решение о проектировании и строительстве полигона ТБО для нужд округа, строительство проводилось на месте существующей свалки. В 2009 году, после завершения строительства первых очередей полигона, с целью привлечения внебюджетных инвестиций, между Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края (концедент) и ООО «Бумеранг» (концессионер) 19.11.2009 заключено концессионное соглашение №1 в отношении объекта переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов «Полигон твердых бытовых отходов для Уссурийского городского округа».

Объектом соглашения является строительство новых очередей Полигона твердых бытовых отходов для Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.2-я Шахтерская, 60 (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 1 концессионного соглашения на общество возложено выполнение следующих обязанностей: строительство и ввод в эксплуатацию новых очередей полигона ТБО в соответствии с проектной документацией; деятельность, связанная с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) ТБО и малотоксичных промышленных отходов 4, 5 частично 3 класса опасности; содержание, в том числе рекультивация отработанных очередей строительства и всего полигона в целом; учет поступающих отходов, мониторинг и контроль за состоянием окружающей среды.

Для выполнения данных обязательств концедент обязался (пункты 1.2 и 2.2 соглашения) предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права и пользование объектом соглашения и во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения (иное имущество), в состав которого входят нежилые сооружения первой и второй очередей полигона ТБО. Состав зданий и сооружений объекта соглашения определен сторонами в приложении №3 к концессионному соглашению (таблица №3). Согласно указанной таблице в хозяйственной зоне объекта соглашения размещаются, в том числе, гараж технологического транспорта (существующий), склад хозяйственных принадлежностей (существующее здание инвентарного типа).

Плата по концессионному соглашению сторонами не предусмотрена (пункт 9.1 соглашения).

Объект соглашения расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016502:146, который находится в собственности Уссурийского городского округа (право зарегистрировано 17.12.2009). Разрешенное использование земельного участка: для строительства полигона твёрдых бытовых отходов.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые являются собственностью Уссурийского городского округа: здание склада, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 64,1 кв.м, инв.№05:423:002:000117950:0002, лит. Б, издание гаража, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 156,1 кв.м, инв. № 05:423:002:000117950:0001, лит.А, адрес объектов: Приморский край, г.Уссурийск, ул.2-я Шахтерская, 60 (далее – спорные объекты).

Согласно акту осмотра имущества муниципальной казны Уссурийского городского округа от 31.01.2014 и фотоматериалам от 25.03.2015 спорные объекты используется ООО «Бумеранг». Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

На основании решения Думы Уссурийского городского округа от 29.04.2011 № 396-НПА «Об утверждении методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом Уссурийского городского округа» Управлением произведен расчет стоимости использования спорных объектов, которые используются обществом, как считает истец, без правовых оснований.

В связи с чем, в адрес общества было направлено уведомление от 31.03.2014 исх.№11-01/14/1462 с требованием о внесении суммы неосновательного обогащения и об освобождении и сдаче по акту приема-передачи объектов.

Поскольку данные требования общество не выполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как концессионные, в связи с чем обоснованно применил положения Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. При этом объектами концессионного соглашения являются, в том числе, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения (подпункт 11 пункта 1 статьи 4Закона о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 1 концессионного соглашения объект концессионного соглашения определен сторонами как строительство новых очередей полигона твёрдых бытовых отходов для Уссурийского городского округа. Вместе с тем, из пункта 2.2 соглашения следует, что концессионеру во временное владение и пользование передано имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения (иное имущество), в состав которого входят два нежилых сооружения первой и второй очередей полигона ТБО, принадлежащие концеденту на праве собственности.

Данный факт также подтверждается Приложением №2 к соглашению согласно разделу 3 «Генеральный план и транспорт» которого, предусмотрено, что основными элементами объекта соглашения являются подъездная дорога, участок складирования ТБО и хозяйственная зона. Согласно разделу 4 «Технологические решения» и таблице 3 «Состав зданий и сооружений объекта соглашения» в хозяйственной зоне находятся, в том числе, склад хозяйственных принадлежностей (существующее инвентарное здание) и гараж технологического транспорта (существующее капитальное здание), то есть спорные объекты.

Таким образом, по акту приема-передачи (приложение №5 к соглашению) концессионеру, в соответствии с пунктами 2.3, 5.1 соглашения, наряду с объектом соглашения во временное владение и пользование передано иное имущество в составе 1 и 2 очередей полигона ТБО.

Согласно пункту 5.2 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в порядке, установленном соглашением, в целях осуществления деятельности, указанной в пунктах 1.1.2-1.1.4 соглашения.

Из пояснений представителя ответчика спорные здания необходимы ему в производственной деятельности именно в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению с Управлением.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), а также в случаях, если условиями концессионного соглашения предусмотрено принятие концедентом на себя части расходов на создание и (или) реконструкцию, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, концессионная плата концессионным соглашением может не предусматриваться.

Согласно пункту 9.1 концессионного соглашения, осуществление концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1.2 соглашения (деятельность, связанная с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) твердых бытовых отходов и малоопасных промышленных отходов 4,5 частично 3 класса опасности), происходит по регулируемым ценам (тарифам). При этом пунктом 3.3 соглашения предусмотрена обязанность концедента по финансированию части расходов на выполнение работ по строительству (создание) объекта соглашения.

Из изложенного следует, что стороны, в соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях, при заключении настоящего концессионного соглашения, без замечаний и возражений согласовали условие обосвобождении ответчика от платы за использование объекта соглашения, в том числе и переданных в составе объекта концессионного соглашения спорных зданий.

В силупункта 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Согласнопункту 2 статьи 1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии состатьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Поскольку правовым основанием пользования ответчиком спорными зданиями является именно концессионное соглашение от 19.11.2009 № 1, а плата за такое пользование не предусмотрена вышеуказанным соглашением, что не противоречит положениям Закона о концессионных соглашениях, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при обращении в суд с настоящими требованиями не доказаны факт и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части освобождения ответчиком спорных зданий, так и в части взыскания оплаты за пользование спорными зданиями в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением настоящего искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу №А51-8734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО3