Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа «город Южно‑Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-7875/2021

на определение от 25.10.2021 о возмещении судебных расходов

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

к муниципальному казённому учреждению городского округа «город Южно‑Сахалинск» «Управление капитального строительства»

третьи лица: областное автономное учреждение «управление государственной экспертизы сахалинской области»; Администрация города Южно-Сахалинска

о понуждении исполнить обязательства, подписать дополнительное соглашение,

и по встречному иску о понуждении исполнить пункт 2.3. Муниципального контракта № 032-122-18 от 06.11.2018 путем подписания дополнительного соглашения № 4 в редакции заказчика,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 3 года,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно‑коммерческая фирма «Сфера» (далее – истец, ООО «СКФ «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно‑Сахалинск» (далее – ответчик, МКУ «Город Южно-Сахалинск», учреждение) о возложении обязанности исполнить пункт 2.3 муниципального контракта № 032-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно‑Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)» от 06.11.2018 и подписать дополнительное соглашение к контракту № 032-122-18 от 06.11.2018 об утверждении цены контракта (Цк), определенной по формуле цены контракта.

Определением суда от 15.07.2019 принято встречное исковое заявление МКУ «Город Южно-Сахалинск» о понуждении ООО «СКФ «Сфера» исполнить пункт 2.3 контракта № 032-122-18 от 06.11.2018 путем подписания дополнительного соглашения № 4 в редакции учреждения.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Южно-Сахалинска, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, судом урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019 к муниципальному контракту № 031-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно‑Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)» от 06.11.2018, на основании пункта 2.3 контракта установить цену контракта (Цк) в размере 824 266 831 рубля 92 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 решение от 03.03.2020, постановление от 11.11.2020 изменены, абзац первый резолютивной части решения от 03.03.2020 изложен в следующей редакции: «Урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019 к муниципальному контракту № 031-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно‑Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)» от 06.11.2018, на основании пункта 2.3 контракта установить цену контракта (Цк) в размере 981 270 038 рублей 00 коп. с НДС». В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303‑ЭС21‑8537 от 21.06.2021 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, 09.09.2021 от ООО «СКФ «Сфера» поступило заявление о взыскании с МКУ «Город Южно-Сахалинск» 40 965 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда от 25.10.2021 ходатайство общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом не доказан факт участия в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем полагает расходы за участие представителя в судебном разбирательстве в размере 21 410 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также заявитель жалобы полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в связи с его личным участием в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции необоснованно, поскольку общество не было лишено возможности участвовать в судебном заседании посредством on-line связи.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку разумности и соразмерности предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на представителя, в связи с чем полагает их подлежащими снижению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Город Южно-Сахалинск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «СКФ «Сфера» представлены авансовый отчет № 392 от 30.10.2020 на сумму 21 410 рублей, приказ о направлении работника в командировку № 871 от 22.10.2020 о направлении работника ФИО1 в Пятый арбитражный апелляционный суд в период с 27.10.2020 по 29.10.2020, командировочное удостоверение № 871 от 22.10.2020, маршрутная квитанция № 6404524047 по направлению г. Южно‑Сахалинск ‑ г. Владивосток – г. Южно-Сахалинск, кассовый чек № 714 от 22.10.2020 на сумму 10 020 рублей, кассовые чеки на пригородный поезд от 27.10.2020, 29.10.2020 каждый на сумму 270 рублей, кассовый чек № 3 от 27.10.2020 на сумму 4 675 рублей, № 4 от 27.10.2020 на сумму 4 675 рублей, справка VersaillesHotel на сумму 9 350 рублей, расходный кассовый ордер № 1644 от 22.10.2020 на сумму 22 120 рублей на оплату авиабилетов и проживание в гостинице, авансовый отчет № 388 от 05.11.2020 на сумму 19 555 рублей, приказ о направлении работника в командировку № 888 от 30.10.2020 о направлении ФИО1 в командировку в Пятый арбитражный апелляционный суд в период с 02.11.2020 по 03.11.2020, командировочное удостоверение № 888 от 30.10.2020, маршрутная квитанция электронного билета по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Владивосток – г. Хабаровск – г. Южно-Сахалинск, кассовый чек № 71 от 30.10.2020 на сумму 12 110 рублей, кассовый чек от 02.11.2020 на сумму 4 675 рублей, справка VersaillesHotel на сумму 4 675 рублей, кассовый чек на пригородный поезд на сумму 270 рублей, квитанция-договор № 000313 на перевозку багажа на сумму 500 рублей, расходный кассовый ордер № 1686 от 30.10.2020 на сумму 20 055 рублей, расписание электропоезда по маршруту г. Владивосток – Аэропорт Кневичи – г. Владивосток, выписка из Положения о служебных командировках для работников ООО «СКФ «Сфера», согласно которой работнику при командировке предоставляются 500 рублей суточных расходов при выезде за пределы Сахалинской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату проезда (с учетом затрат на проживание) своего представителя до г. Владивостока и обратно в г. Южно‑Сахалинск для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, фактическое участие представителя ответчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции 28.10.2020, 03.11.2020, взаимосвязанность представленных документов по судебным расходам и непосредственно факт участия представителя ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств завышения стоимости транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворению подлежат не минимальные судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя ответчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а непосредственно документально подтвержденные заявителем, в связи с чем доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом не представлено доказательств участия представителя ООО «СКФ «Сфера» в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции 28.10.2020, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку из протокола указанного судебного заседания следует, что представитель ответчика ФИО2 принимал личное участие в заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва (03.11.2020), что следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность несения ООО «СКФ «Сфера» расходов на транспортные услуги в размере 21 410 рублей для целей обеспечения участия представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание в городе нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда, в связи с возможностью участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (online-заседаний), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 136, 153.1 АПК РФ возможность принимать участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференц‑связи либо он-лайн является правом стороны, а не ее обязанностью. Непринятие стороной участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при непосредственном направлении своего представителя для личного участия в судебном заседании не освобождает проигравшую сторону от уплаты судебных расходов на представителя по смыслу положений статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку истребуемые судебные расходы непосредственно связаны с участием представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему спору (28.10.2020, 03.11.2020), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о взыскании с учреждения 40 965 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности несения обществом соответствующих расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу № А59-3549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева