Гражданский кодекс часть 1

на определение от 26.09.2011 судьи Е.Г. Сомова
по делу № А24-4886/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании судебных издержек по делу
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (683009, Петропавловск – Камчатский, ул. Академика Королева, 29-39; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (683024, Петропавловск – Камчатский, ул. Проспект 50 лет Октября, 4; ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (683024, Петропавловск – Камчатский, ул. Проспект Рыбаков, 25; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 490 769, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ответчик, Общество) 451 782,95 руб., составляющих стоимость поврежденного ответчиком имущества.

Решением от 31.01.2011, оставленном в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда о т 27.04.2011, в иске отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 37 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявило об уменьшении размера требований до 36 500 руб., исключив из заявленной суммы стоимость проезда на такси из г. Владивосток до аэропорта.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011 принято уменьшение размера требований до 36 500 руб., заявление Общества удовлетворено частично, с Предпринимателя взыскано 17 550 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2010, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не в полном объеме проверил обоснованность его ходатайства о фальсификации квитанции № 000467, представленной заявителем в подтверждение оплаты проезда на такси; необоснованно удовлетворены завышенные требования заявителя в части взыскания стоимости проживания в гостинице в размере 3 000 руб.; необоснованно принята в качестве доказательства справка о расписании движения автобусов из аэропорта в г. Владивосток и удовлетворены требования в части взыскания расходов на такси, в то время как, у заявителя имелась возможность добраться до города на маршрутном автобусе либо остановиться в более бюджетной гостинице в аэропорту; не дана оценка подписи ненадлежащего лица в графе командировочного удостоверения заявителя «прибыл»; не предоставлена возможность истцу ознакомиться с материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела 20.12.2011, указывает, что заявление удовлетворено ошибочно, поскольку суд не произвел замену ненадлежащего ответчика – Общества на Федеральную службу судебных приставов, просит произвести данную замену. Просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы и провести заседание с использованием систем видеоконференц – связи при содействии арбитражного суда Нижегородской области, поскольку предполагает с 25.12.2011 находится за пределами Камчатского края в г. Нижнем Новгороде.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.12.2011 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из заявления Общества, сумма расходов, подлежащих возмещению в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде составляет - оплата проезда до г. Владивосток и обратно – 26 940 руб.; оплата проживания в гостинице – 6 000 руб.; командировочные (суточные) – 2100 руб.; оплата проезда из г. Петропавловска-Камчатского до г. Елизово (аэропорт) и обратно – 60 руб.; оплата проезда на такси из г. Артем до г. Владивосток - 1 400 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов рас ходов на о плату услуг представителя принимаются во внимание в частности: относимость расходов к делу; нормы рас ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транс портных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что участие представите ля Общества ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А24-4886/2010 подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011. Фактические расходы, связанные с рассмотрением данного дела также подтверждаются электронным авиабилетом на сумму 26 390 руб., квитанцией на сумму 550 руб., посадочными талонами, счетом № 333 от 19.04.2011 на оплату авиационных услуг на общую сумму 26 940 руб., платежным поручением № 505 от 20.04.2011 об оплате истцом услуг авиакомпании на сумму 26 940 руб., счет № 5205 на сумму 6 000 руб., счет-фактурой № 110/04 от 26.04.2011 и акт № 110/04 от 26.04.2011 на сумму 6 000 руб., квитанцией № 000467 на сумму 1 400 руб., билетами на проезд в автобусе ООО «АТП АЗИЯ» на сумму 60 руб.

При взыскании данных расходов суд первой инстанции учел, что из представленной в дело справки ООО «Рос Транс-Приморье» от 06.09.2011 о расписании движения автобуса по маршруту аэропорт (г. Артем) – г. Владивосток следует, что последний автобус из аэропорта отправляется в г. Владивосток в 20 часов 00 минут. Суд также принял во внимание время вылета из г. Петропавловска-Камчатского (18.20 – время г. Петропавловска-Камчатского), продолжительность полета (3 часа 30 минут согласно справки ООО «Агентство воздушных сообщений» от 22.09.2011), разницу во времени (1 час). Представленные документы свидетельствуют, что у представителя Общества отсутствовала реальная возможность воспользоваться для переезда в г. Владивосток услугами общественного транспорта, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованными расходы представителя на такси.

При этом, судом правомерно отклонены доводы Предпринимателя о том, что у заявителя имелась возможность добраться до города на маршрутном автобусе либо остановиться в более бюджетной гостинице в аэропорту, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами наличия у ответчика соответствующей возможности (наличие гостиницы в аэропорту, наличие свободных номеров), а также значительного сокращения расходов заявителя в этом случае (с учетом стоимости гостиницы в аэропорту). Суд первой инстанции правомерно учел, что то обстоятельство, что сам Предприниматель воспользовался услугами гостиницы со стоимостью проживания 1 800 руб. в сутки, само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих рас ходов истца, поскольку указанная стоимость не является среднерыночной по г. Владивосток. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия оснований для проживания представителя Общества в г. Артеме, где расположен аэропорт г. Владивостока. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка подписи ненадлежащего лица в графе командировочного удостоверения заявителя «прибыл» апелляционной коллегией не принимается, поскольку в командировочном удостоверении имеется подпись помощника судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Широковой и оттиск печати суда, подлинность которых не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и не предоставил возможность истцу ознакомиться с материалами дела апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами дела, запросить отсутствующие у него документы у истца, обратиться в суд с ходатайством о направлении ему копий необходимых документов, при этом, заявитель апелляционной жалобы несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика – Общества на Федеральную службу судебных приставов апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела для проведения заседания с использованием систем видеоконференц – связи при содействии арбитражного суда Нижегородской области апелляционным судом отклонено поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного и своевременного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, при том, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена организация видеоконференц – связи с любым арбитражным судом, указанным представителем как суд той области, где находится по своим делам представитель.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011 по делу №А24-4886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин