Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7887/2014

на решение от 30.04.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-263/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

третьи лица: Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа,

о признании незаконным бездействия по постановке на учет объектов инженерной инфраструктуры жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа; об обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки на учет объектов инженерной инфраструктуры жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2014 № 2486, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее по тексту – предприятие, МУП «Городское тепловодоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – администрация) по постановке на учет объектов инженерной инфраструктуры жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа, а также об обязании администрации обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки на учет объектов инженерной инфраструктуры жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа.

Решением от 30.04.2014 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городское тепловодоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие учет спорных объектов инфраструктуры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорные объекты находятся в границах жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа, то администрация обязана определить гарантирующую организацию и вести учет инженерных сетей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие еще раз сослалось на отсутствие собственника у спорных объектов инженерных сетей.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа на доводы апелляционной жалобы возразило. По мнению третьего лица, расходы на содержание инженерных сетей МУП «Городское тепловодоснабжение» не подтверждены материалами дела.

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края через канцелярию суда представила в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

21.08.2009 между федеральным государственным учреждением «Управление тихоокеанского флота», войсковой частью 36005 и федеральным государственным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заключен государственный контракт №628/ИС на строительство и ввод в эксплуатацию объекта – Инженерной инфраструктуры мкр. Рыбачий Камчатский край, шифр объекта 628/ИС в соответствии с положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 18.08.2009 №41-1-15-0123-09.

Указанные объекты находились на балансе ФГКУ «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. С момента окончания работ по строительству и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в мкр. Рыбачий вопрос об инженерных сетях не был решен.

Так как полномочиями по распоряжению имуществом Министерства обороны Российской Федерации обладает Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа направило в адрес ФГКУ «Вилючинская Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации письмо №5182 от 12.11.2013 с целью установления собственника объектов инженерных сетей в мкр. Рыбачий. Ответ на данное письмо не был получен.

Вместе с тем, считая незаконным бездействие администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края по постановке на учет объектов инженерной инфраструктуры жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях и отзыве к ней, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (часть 3 статьи 225 ГК РФ).

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580 (далее по тексту – Положение №580).

Пунктом 2 Положения №580 установлено, что принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют территориальные органы Федеральной регистрационной службы в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании пункта 4 Положения №580, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 ГК РФ.

Из пункта 5 названного Положения №580 следует, что к заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества, в том числе прилагаются документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался.

В пунктах 7, 8 Положения №580 закреплено, что такими документами являются выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы; заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества.

В пункте 16 Положения №580 предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества может быть приостановлено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, если из представленных документов однозначно не следует, что этот объект является бесхозяйным. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан незамедлительно (в день принятия решения о приостановлении принятия на учет) в письменной форме уведомить орган местного самоуправления о своем решении и об основаниях принятия такого решения. Орган местного самоуправления вправе представить дополнительные доказательства наличия оснований для принятия на учет указанного объекта.

В случае, если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано (пункт 20 Положения №580).

Как следует из материалов дела, в соответствии с изменениями, внесенными в государственный контракт №628/ИС от 21.08.2009 дополнительным соглашением от 08.06.2010, государственным заказчиком строительства инженерной инфраструктуры мкр. Рыбачий является Министерство обороны Российской Федерации. При этом заказчиком строительства является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», осуществляющее, в том числе, полномочия технического надзора на объекте строительства, полномочия по приемке и подписанию объемов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 16.1 государственного контракта от 21.08.2009 №628/ИС, по завершению строительства объект строительства оформляется в федеральную собственность и передается эксплуатирующей организации (КЭЧ) в установленном порядке.

Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации и Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен государственный контракт №141/01/050052012 от 05.05.2012 на выполнение кадастровых работ, в том числе работ по оформлению права собственности Российской Федерации на созданные инженерные сети с шифром 628/ИС.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорные объекты инженерной инфраструктуры нельзя считать бесхозяйным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания имущества бесхозяйным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты находятся в границах жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа, в связи с чем администрация обязана определить гарантирующую организацию и вести учет инженерных сетей, судебной инстанции отклоняется в силу следующего:

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае невозможно говорить об отсутствии у спорных объектов собственников. В свою очередь, представленные сторонами документы свидетельствуют о наличии интереса в отношении спорных объектов со стороны Министерства обороны Российской Федерации. Это подтверждается, в частности, государственным контрактом №141/01/050052012 от 05.05.2012 на выполнение кадастровых работ. Действия Министерства обороны Российской Федерации свидетельствуют о наличии заинтересованности в оформлении спорных объектов инженерных сетей в федеральную собственность после проведения кадастровых работ.

По мнению апелляционной коллегии, способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьями 218, 225 ГК РФ, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №569 от 13.05.2014 государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу №А24-263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №569 от 13.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова