Гражданский кодекс часть 1

Здор Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Здор Аллы Константиновны, Здор Аллы Владимировны из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – ООО «Фордевинд») за грубые нарушения своих обязанностей, ведения деятельности в ущерб интересам Общества, преследующих свои личные корыстные цели, за клевету и ложные доносы на участников Общества.

Одновременно Здор В.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест в виде запрета на любые отчуждения путем продажи, дарения, передачи в безвозмездное пользование, доверительное управление, сдачи в залог под кредит и прочее, следующего имущества ООО «Фордевинд»:

1. 5-этажное здание со складом и третий этаж в 3-этажном здании по ул.Пологая, д.66 (свидетельством НО 25382-П46 от 09.09.1997),

2. подвальный, первый и второй этажи в 3-х этажном здании по улице Пологая, 66 (свидетельство НО 25383-П46 от 09.09.1997), договор №2 от 11.06.1997,

3. четвертый этаж в 4-х этажном здании по ул.Пологая, 68 (договор №1 от 10.06.1997),

Объекты незавершенного строительства со 100% готовностью по ул.Татарская, д.11;

4. четырехэтажный корпус №1 (генплан), свидетельство Н325596-Т47 от 15.01.1998,

5. навес для сушильных камер №2 (генплан),

6. котельная №3 с угольным складом (генплан),

7. склад сухого пиломатериала (столярный цех) №4 (генплан),

8. проходная №11,

9. трансформаторная подстанция №5 (генплан),

10. производственный корпус №6 (генплан),

11. административно-производственный корпус №7 (генплан),

12. котельная №8 (генплан),

13. проходная №10 (генплан),

Оборудование:

14. сушильные камеры «Koetter» - 2 шт. емкостью 18 куб. м. и 36 куб.м.;

15. котел к сушильным камерам – 1 шт.,

16. котлы для отопления зданий – 2 шт.,

17. деревообрабатывающие станки – 7 шт. (фрезерный, шлифовальный, циркулярный, пазовальный, рейсмус, фуганок, заточной),

18. автопогрузчик – 1 шт.,

19. керосиновый сушильный агрегат – 1 шт.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2009 истцу отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом меры не связаны с его исковыми требованиями по делу, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба в материалы дела не представлено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска по своему правовому характеру соответствуют заявленным в иске целям и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Ответчики, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Здор В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая ходатайство Здор В.В.. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правильно указал, что вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленные истцом меры не связаны с его исковыми требованиями по делу.

Так, заявление Здор В.В. мотивировано необходимостью защиты имущественных интересов истца, в то время, как исковое заявление не содержит требований имущественного характера. Иск фактически связан с корпоративными отношениями между участниками Общества.

Заявленная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба истцу, а не лишить Общество права осуществлять свою деятельность до разрешения корпоративного спора.

Поскольку Здор В.В. не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что истцу в связи с этим будет причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.01.2009 по делу №А51-294/2009 32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

З.Д.Бац

Т.А.Солохина