Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 344 999 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 №01, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2014 № 64-13, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» обратилось в арбитражный суд с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о взыскании 344 999 руб. расходов за оплату услуг государственной экспертизы.

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в объем работ по государственному контракту не входило прохождение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем ответчик не должен был оплачивать расходы по проведению данной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 130 на выполнение работ в рамках уточнения проекта «Создание объектов общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ОКСИОН) в субъектах Российской Федерации для строительства объектов ОКСИОН в городе Владивостоке», приведение сметной стоимости к ценам 2013 года и проверку достоверности сметной документации в соответствии с организационно-финансовым планом МЧС России реализации федеральной целевой программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2015 года» в 2013 году.

Согласно пункту 3.2. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 2 648 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3.2., 2.3.4. контракта исполнитель обязуется проводить согласование разработанной проектной документации с заказчиком, и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в объеме, необходимом для исполнения контракта; оплачивать счета организаций за выдачу исходных данных для проектирования, получение согласований и разрешений, связанных с выполнением исполнителем работ по контракту.

24.07.2013 общество уточнило проектную документацию и передало ее заказчику по акту №47 сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2013.

29.07.2013 уточненный проект сдан на проверку достоверности определения сметной стоимости в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Хабаровский филиал.

08 августа 2013 года Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», рассмотрев вышеуказанное обращение о проверки сметной стоимости проекта, сообщил, что документация не может быть принята к рассмотрению в связи с необходимостью наличия положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Письмами от 21.08.2013 и 02.09.2013 истец просил ответчика предоставить положительное заключение экспертизы, в ответ на которые ответчик отказался предоставить заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, указав, что это обязанность исполнителя.

18.09.2013 между ответчиком и Госэкспертизой Приморского края заключён государственный контракт № 157/13 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта № 157/13 стоимость работ составляет 344 999 рублей.

В целях исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту № 130 от 17.06.2013 ответчик направил в адрес истца счёт на оплату указанных выше работ в размере 344 999 руб.

Платежным поручением № 401 от 17.10.2013 истец произвел оплату работ Госэкспертизы Приморского края, указав в назначении платежа «за главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю».

Истец, считая, что контрактом № 130 от 17.06.2013 не предусмотрены работы по разработке проектной документации, работы по прохождению экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также оплата стоимости экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, 09.01.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за проведение государственной экспертизы проектной документации (включая сметную документацию) и результатов инженерных изысканий в сумме 344 999 рублей.

Ответчик письмом от 27.01.20014 № 477-13 сообщил истцу о том, что в соответствии с условиями государственного контракта № 130, обязанность выполнения работ по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возложена на истца. Осуществив оплату данных работ, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по настоящему государственному контракту.

Поскольку расходы за оплату услуг государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 344 999 руб. ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положения о подряде) и параграфа 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стоимость работ по спорному контракту в размере 2 648 000 руб. оплачена ответчиком в полном размере.

В соответствии с пунктами 2.3.2., 2.3.4., 2.3.5. контракта исполнитель обязуется проводить согласование разработанной проектной документации с заказчиком, и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в объеме, необходимом для исполнения контракта; оплачивать счета организаций за выдачу исходных данных для проектирования, получение согласований и разрешений, связанных с выполнением исполнителем работ по контракту; заказать проведение и получить положительное заключение органов государственной экспертизы на разработанную проектную / проектно-сметную документацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации является обязанностью истца.

Доводы заявителя о том, что работы по прохождению государственной экспертизы проектной документации не входили в предмет государственного контракта, а также не были указаны в конкурсной документации, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе техническому заданию.

Принимая участие в конкурсе и подавая заявку истец знал о содержании конкурсной документации, объеме и перечне выполняемых работ. При этом ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец не заявлял.

Ссылки заявителя на постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 подлежат отклонению, поскольку данное постановления регулирует порядок проведения проверки достоверности сметной стоимости объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, но не освобождает подрядчика от обязанности получить заключения экспертизы проектной документации. Более того, из буквального содержания данного постановления следует, что допускается одновременное проведение как проверки достоверности сметной документации, так и государственной экспертизы проектной документацию

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу №А51-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков