Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОМОН» (ИНН 4100022982, ОГРН 1024101021218)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Зарафшан», Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон» (далее – ООО «Сомон») с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:0164 площадью 455 кв.м, местоположение участка: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 2; об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения – группы индивидуальных торговых павильонов, состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинской, 2; о передаче земельного участка Департаменту свободным от любых объектов и имущества, в том числе от имущества третьих лиц в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу просит предоставить право освободить спорный земельный участок от любых объектов и имущества, в том числе от имущества третьих лиц за счет средств ответчика.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зарафшан» (далее – ООО «Зарафшан») и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация).

На новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014, решение суда первой инстанции от 18.04.2014 изменено, на ООО «Сомон» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:0164 путем сноса движимого имущества – временное сооружение группы индивидуальных торговых павильонов, состоящее из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинская, д. 2, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; при неисполнении судебного акта в месячный срок Департаменту предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:0164, местоположение участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д.2, площадью 455 кв.м. от принадлежащего ООО «Сомон» временного сооружения группы индивидуальных торговых павильонов, состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинская, д. 2, со взысканием с ООО «Сомон» необходимых расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

29.06.2015 Департамент обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о наложении на ООО «Сомон» судебного штрафа в размере 100000 рублей за неисполнение решения суда от 18.04.2014 по делу № А24-1114/2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2015 на ООО «Сомон» наложен судебный штраф в размере 100000 рублей, взысканный в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сомон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать. В обоснование жалобы указывает, что в зимнее время произвести демонтаж спорного строения физически невозможно из-за обильных снежных масс, что не учтено судом. Отмечает, что ООО «Сомон» самостоятельно не может демонтировать данное здание из-за отсутствия работников и технических средств, поэтому обществу пришлось заключить договор подряда на выполнение работ, в связи с чем отсутствует возможность представить акты выполненных работ. Отмечает также факт наложения штрафа на общество судебным приставом за неисполнение судебного акта. В этой связи полагает, что никто не может быть подвергнут за одно и тоже нарушение, один и тот же период времени двойному наказанию в виде штрафа. Кроме того, считает необоснованным размер установленного штрафа.

В канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, указав на неисполнение ответчиком решения суда, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Одновременно по тексту отзыва заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу частей 2, 4 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 указанного Кодекса. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Судом установлено, что на основании вступившего 06.08.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу № А24-1114/2013 взыскателю (Департамент) выдан исполнительный лист серии АС №006423645.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 29.09.2014 в отношении ООО «Сомон» возбуждено исполнительное производство №16143/14/41017-ИП.

Как следует из материалов дела (акт обследования территории от 13.05.2015, материалы исполнительного производства №16143/14/41017-ИП), решение арбитражного суда обществом не исполнено, исполнительное производство не окончено; при этом доказательств принятия должником за период с 07.08.2014 до рассмотрения заявления Департамента о наложении судебного штрафа каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение обществом договора на выполнение подрядных работ №01/07 от 01.07.2015, предметом которого является проведение разборки и демонтажа сооружения, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, д. 2, в отсутствие документов, подтверждающих осуществление работ в рамках данного договора (в частности, акты приёма-передачи отдельных этапов выполненных работ на основании пункта 2.2.2.1 договора), не является доказательством исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду наличия обильных снежных масс в зимнее время года подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела; кроме того ответчиком не представлено и доказательств невозможности осуществления мер по сносу спорного строения в период с марта 2015 года по дату предъявления рассматриваемого заявления Департамента.

Неисполнение ООО «Сомон» решения арбитражного суда нарушает принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ, что является основанием для привлечения общества к ответственности в порядке статьи 332 АПК РФ.

Применяя конкретную меру ответственности в виде наложения на должника судебного штрафа в размере 100000 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований статьи 119 АПК РФ.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, установление судом первой инстанции предельного размера взыскиваемого штрафа является обоснованным.

Доводы апеллянта о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в порядке части 1 статьи 17.15 КоАП РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, по смыслу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» привлечение виновного лица к административной ответственности осуществляется в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в частности при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть за совершение виновным лицом деяния, отвечающего признакам административного правонарушения.

В этой связи привлечение судебным приставом-исполнителем ООО «Сомон» к административной ответственности не исключает применение к обществу ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий общества на основании части 2 статьи 332 АПК РФ, и двойной мерой ответственности за совершение одного и того же правонарушения не является.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Департаментом своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом должно быть направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. Доказательств того, что истец действует недобросовестно и неразумно, его действия направлены на причинение вреда ответчику, ООО «Сомон» также не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на право, а не обязанность Департамента самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:0164 за счёт общества, в то время как такая обязанность возложена судом на ответчика.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, сводятся к несогласию ответчика с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2015 по делу №А24-1114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка