Гражданский кодекс часть 1

от истца (до перерыва): генеральный директор ФИО1, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2015 на один год, паспорт; после перерыва не явились,

от ответчика (до и после перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (далее – ООО «АгроТехИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее – ООО «Компания «Армада», ответчик) о взыскании 14 560 579 рублей 60 копеек, в том числе 10 210 000 рублей основного долга, 1 531 500 рублей штрафа и 2 787 330 рублей неустойки. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 31749 рублей 60 копеек судебных расходов.

Решением суда от 16.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 13135165 рублей, в том числе 10 210 000 рублей основного долга, 1 531 500 рублей штрафа, 1 393 665 рублей неустойки, а также 16 749 рублей 60 копеек судебных расходов и 95 644 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 393 665 рублей неустойки отказано ввиду снижения судом ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано по мотиву чрезмерности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда от 16.07.2015 в части взыскания неустойки и штрафа, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим изменению, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных уточнений). Привел доводы о незаконном установлении двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты). Ссылался на то, что даже сниженная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обратил внимание на недоказанность причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагал законным предъявление к одновременному взысканию штрафа и неустойки. Считал недоказанными ответчиком основания для снижения неустойки. В качестве основания для установления в договоре значительного размера неустойки указал на приобретение товара у иностранных контрагентов в долларах США.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба ООО «Компания «Армада» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2015 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Помимо этого представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о взыскании 96 450 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2015 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 13.10.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика. Истец явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечил, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде, до 99 580 рублей. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, представил письменные возражения на заявление истца о взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АгроТехИнвест» (продавец) и ООО «Компания Армада» (покупатель) 19.05.2014 заключен договор купли-продажи № 25/2014, по условиям которого продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, в согласованном количестве и сроки, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 10 210 000 рублей с учетом НДС. Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.07.2014. Дополнительным соглашением от 14.08.2014 к договору купли продажи № 25/2014 от 19.05.2014 стороны изменили срок расчета по договору - до 01.09.2014.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной № 36 от 06.06.2014 передал ответчику товар. Товар получен представителем ответчика по доверенности № 460 от 11.06.2014. Полученный от истца товар ответчик не оплатил.

Истец 05.12.2014 направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить переданный товар по договору, а также подписать акт сверки взаимных расчетов. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа. Путем подписания акта сверки ответчик признал наличие задолженности и ее размер.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара на сумму 10 210 000 рублей, его получение ответчиком и отсутствие со стороны ответчика оплаты, в связи с чем признал требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению. Решение в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 531 500 рублей штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора, и 2 787 300 рублей неустойки, начисленной по п. 4.3 договора, за период с 02.09.2014 по 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.2 договора предусматривает право продавца в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, предъявить требование об уплате штрафа в размере 15% от неуплаченной в срок суммы. Пункт 4.3, в свою очередь, устанавливает ответственность за несвоевременное исполнение сторонами своих обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Материалами дело подтверждено наличие со стороны ответчика просрочки по оплате поставленного товара, а потому применение к нему предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Вместе с тем, фактически истцом применена двойная мера ответственности (штраф и пеня) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременная оплата).

При оценке возможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение следует принимать во внимание ограничения, зафиксированные в главе 25 ГК РФ (статьях 394 и 395 Кодекса). В рассматриваемом случае применением двух мер ответственности, не требующих доказывания размера понесенных кредитором убытков, нарушены правила зачетных характеров ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке. В то же время, из содержания договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6 совместного постановления Пленума № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» высказали правовую позицию о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) за одно и то же правонарушение. Указанные разъяснения даны применительно к иной правовой ситуации, однако в целом свидетельствуют о сформированном судами надзорной инстанции подходе относительно необоснованности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, применение в рассматриваемом случае двойной меры ответственности в виде штрафа и пени не только противоречит положениям главы 25 ГК РФ, но также является недопустимым по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Из двух видов неустойки - штрафа и пени первый представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине, хотя и может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня, как правило, устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени нарастающим итогом.

Исходя из изложенного, учитывая сущность допущенного ответчиком правонарушения (просрочка исполнения), апелляционный суд полагает необходимым применять в рассматриваемом споре меру ответственности в виде пени, закрепленной в п. 4.3 договора. Во взыскании штрафа надлежит отказать.

Расчет пени за период с 02.09.2014 (день, следующий за конечным сроком расчетов, оговоренным сторонами в дополнительном соглашении от 14.08.2014 к договору) по 01.06.2015 (дата составления искового заявления) на сумму 2 787 330 рублей судом проверен, признан верным. Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, и суд первой инстанции нашел достаточные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки в два раза до 1 393 665 рублей.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период просрочки оплаты долга ответчиком, завышенную, по сравнению с общепринятой, ставку договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, что составляет 36 % годовых, значительную сумму неустойки, которая составляет треть суммы основного долга, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о причинении истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд установил несоразмерность размера начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коллегия не входит в обсуждение доводов о среднем размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, поскольку приводя в жалобе ссылки на кредитные договоры, ответчик так и не представил их для приобщения к материалам дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, апелляционный суд полагает достаточным присуждение к взысканию с ответчика неустойки в размере 1 277 526 рублей 25 копеек, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей как в период нарушения, так и на день обращения с иском и вынесения решения. В связи с чем в удовлетворении требования, превышающего указанную сумму, надлежит отказать.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем коллегия считает, что, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Тот факт, что предоставляемый ответчику товар закупается истцом у иностранного производителя в иностранной валюте, следовательно, повышение курса доллара за период просрочки платежа приведет к необходимости увеличения денежных средств в валюте Российской Федерации, не является основанием для установления столь значительного размера неустойки, поскольку реальных доказательств, что у истца в результате колебаний курса возникли негативные последствия, устранение которых возможно исключительно за счет взыскиваемой с ответчика неустойки, в дело не представлено.

По указанным основаниям решение суда в обжалуемой части (в части применения мер гражданско-правовой ответственности) подлежит изменению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов, среди которых к возмещению заявлено 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 500 рублей за нотариальное заверение представленных суду копий документов, 849 рублей 60 копеек расходов по доставке искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил требование о взыскании сопутствующих подаче искового заявления расходов в полном объеме, а в части взыскания представительских расходов – частично, в сумме 15000 рублей. Всего общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 16749 рублей 60 копеек, о чем лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде возражений не заявлено.

Вместе с тем, ввиду изменения апелляционным судом размера подлежащих удовлетворению исковых требований (исключение из цены иска суммы штрафа), по правилам статьи 110 АПК РФ коллегией пересчитан размер госпошлины по иску, подлежащей возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе подлежат возмещению истцом в полном объеме, поскольку заявленный в жалобе материальный интерес полностью удовлетворен апелляционным судом, изменение судебного акта в обжалуемой части произведено исключено на основании заявленных в жалобе доводов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 99 580 рублей, понесенных связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, в состав которых включены следующие суммы: 29 890 рублей транспортных расходов (на перелет руководителя ФИО1 и представителя ФИО2 к месту рассмотрения жалобы в г. Владивосток из г. Благовещенск и обратно), 23 760 рублей расходов на проживание указанных лиц на период рассмотрения жалобы, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в апелляционном суде, 2800 рублей командировочных расходов руководителя ФИО1, 3130 рублей транспортных расходов (услуги таксомоторных компаний).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию судебных расходов, понесённых в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: авиабилеты по маршруту Благовещенск - Владивосток-Благовещенск (даты вылета 04.10.2015, 07.10.2015), посадочные талоны, товарная накладная, акт и счет на оплату авиабилетов на сумму 29 890 рублей, платежные поручения № 283 от 10.09.2015, № 286 от 16.09.2015 об оплате авиабилетов на сумму 29 890 рублей; счет-фактура, счет, акт гостиницы в период с 04.10.2015 по 07.10.2015 на сумму 23760 рублей, платежное поручение № 287 от 16.09.2015 об оплате услуг проживания на сумму 23760 рублей; договор б/н от 03.09.2015 оказания юридических услуг по арбитражному делу № А51-11820/2015, заключенный ООО «АгроТехИнвест» с ФИО2, платежные поручения № 284 от 10.09.2015, № 285 от 10.09.2015, расходный кассовый ордер № 19 от 30.09.2015 об оплате услуг представителя на общую сумму 38700 рублей; приказ № 07/2015 от 30.09.2015 о направлении ФИО1 в командировку, платежное поручение № 298 от 30.09.2015 об оплате командировочных на сумму 2800 рублей.

Факт несения истцом транспортных расходов сумме 29 890 рублей, расходов на оплату услуг проживания на сумму 23760 рублей подтвержден материалами дела. Участие на стороне истца двух представителей является правом истца, согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 15.12.2007 № 121, в соответствии с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы. Учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ФИО1 является штатным сотрудником (руководителем) истца, командировочные расходы в сумме 2800 рублей также подлежат включению в состав подлежащих возмещению судебных расходов. При этом коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности минимизации транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание, с учетом наличия билетов на рейсы иных авиакомпаний (возможности прибытия во Владивосток более поздним рейсом или по иной, более низкой цене, и т.д.), наличия иных гостиниц с номерами аналогичных категорий но по более низкой цене и т.д.

Предъявленные истцом 3130 рублей транспортных расходов (услуги таксомоторных компаний) возмещению не подлежат, поскольку доказательства их несения истцом в материалы дела не представлены. Кроме того коллегией учтена незначительная удаленность аэропорта от города, наличие стабильного транспортного сообщения (электропоезд, автобус, маршрутное такси), принято во внимание, что время прилета во Владивосток и вылета в Благовещенск приходилось на утреннее и дневное время, в связи с чем представители истца могли прибыть в город (аэропорт) более бюджетным способом. Судебное заседание состоялось в первой половине дня, гостиница расположена в центральной части Владивостока, в незначительной отдаленности от автобусных остановок, в связи с чем использование такси для обеспечения явки в суд не было вызвано объективной необходимостью. Таким образом, понесенные истцом транспортные расходы не отвечают принципу экономности и разумности, являясь чрезмерными.

Относительно заявленных к возмещению 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя коллегией установлено, что истцом фактически подтверждено несение расходов в сумме 38700 рублей (платежные поручения № 284 от 10.09.2015, № 285 от 10.09.2015, расходный кассовый ордер № 19 от 30.09.2015).

Из представленного в дело договора б/н от 03.09.2015 оказания юридических услуг усматривается, что 40 000 рублей вознаграждения представителя складываются из следующих составляющих: 5000 рублей – изучение документов, 10 000 рублей – составление отзыва на жалобу и представление его в суд, 5 000 рублей – подача заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 рублей – услуги представительства в судебном заседании.

Вместе с тем, основания для включения в состав судебных расходов расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, у истца отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, из фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 700 рублей подлежат исключению 5000 рублей на составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, незначительную степень сложности рассмотренного спора (в апелляционном суде обжалован судебный акт в части применения мер ответственности), то обстоятельство, что истцу не пришлось представлять какие-либо иные доказательства по делу (по существу спора, а не в рамках поданного заявления), за исключением имеющихся в суде, а также то, что в апелляционном суде состоялось всего 1 заседание, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает, размер оплаты работы представителя истца в сумме 10000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом определенный апелляционным судом размер расходов представителя соответствует рекомендуемым ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, на которое ссылается истец в заявлении.

Ссылка истца на сведения о стоимости услуг иных юридических компаний в подтверждение того, что стоимость оказанных юридических услуг сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, коллегией во внимание не принимается, поскольку представленная информация не является бесспорным доказательством разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу. При этом представленная заявителем информация о стоимости юридических услуг в регионе носит общий характер, дана без учёта категории дел, характера и сложность споров, а также иные конкретных обстоятельств непосредственного рассмотренного настоящего дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, расходы истца, признанные апелляционным судом законными и обоснованными, составляют 66 450 рублей, в том числе 29 890 рублей транспортных расходов, 23 760 рублей расходов на проживание, 2800 рублей командировочных расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Учитывая принцип возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, закрепленный в статье 110 АПК РФ, расходы истца подлежат возмещению в размере 59 466 рублей 17 копеек. Во взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу №А51-11820/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» 11 487 526 рублей 25 копеек, в том числе 10 210 000 рублей основного долга и 1 277 526 рублей 25 копеек неустойки, а также 102 311 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе 85 562 рубля расходов по уплате госпошлины по иску, 16749 рублей 60 копеек расходов в связи с рассмотрением дела в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» 59 446 рублей 17 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции

Во взыскании штрафа в сумме 1 531 500 рублей, неустойки в сумме 1 509 803 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в суде первой инстанции и в сумме 40 133 рублей 83 копейки в суде апелляционной инстанции отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» из федерального бюджета 152 рубля госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 178 от 01.06.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов