Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным бездействия, решения,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2013, сроком на один год, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2013 25 АА 1046855, сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2014 № 141, сроком на один год, удостоверение ГС № 037638,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по рассмотрению в установленный срок заявления от 14.10.2013, о признании незаконным письма таможни от 10.12.2013 № 08-16/54196 в части отказа в отмене решения о классификации товара от 21.02.2012 № 0010224/00001/005.

Решением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела в части рассмотрения обращения предпринимателя в установленный срок. Указал, что обращение предпринимателя поступило 14.10.2013, срок его рассмотрения продлён до 11.12.2013, о чём предпринимателю сообщено письмом от 13.11.2013. Считает, что вывод суда о незаконности отказа в отмене решения о классификации товара сделан без учёта положений подпункта 1 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ), в соответствии с которыми в случае отказа в выпуске товаров производится возврат таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под заявленную таможенную процедуру. Полагает, что основания для принятия решения об отмене решения о классификации товара с учётом изложенного отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Коллегия, совещаясь на месте, на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: объявить перерыв в судебном заседании до 24.07.2014 до 14 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2014 в 14 часов 00 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В судебное заседание явились: от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2013, сроком на один год, паспорт; от Владивостокской таможни: представитель ФИО5 по доверенности от 29.10.2013 № 197, сроком до 31.10.2014, удостоверение РС № 138103.

Представитель ИП ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, а также документы, подтверждающие принятие предпринимателем мер к таможенному оформлению товара, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, предприниматель сослался на то, что таможней по его обращению надлежащая работа не проводилась, кроме докладной записки о продлении срока рассмотрения обращения, следовательно установленный законом тридцатидневный срок для ответа на обращение таможней нарушен. Указывает, что после принятия таможенным органом решения о классификации товара решением арбитражного суда по делу № А51-9962/2012 установлена невозможность рассматривать ввезённый предпринимателем двигатель в качестве единого целого с товарами, ввезёнными в адрес других лиц, в связи с чем решение о классификации подлежало отмене. Считает, что решение таможни о классификации не утратило автоматически свою силу в связи с признанием судом незаконной классификации ввезённых несколькими лицами товаров как единого товара, однако такое решение подлежало отмене таможенным органом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках оформления декларации № 10702030/060212/0007185 на товар - двигатель б/у от автомобиля в сборе с АКПП: Caterpillar, 2003 года выпуска, C15-MNB15031, прибывший на т/х «Капитан Афанасьев» по коносаменту № FSCOPUVV311399 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, таможенным органом принято решение № 0010224/00001/005 от 21.02.2012 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8701209013 с описанием: Седельный тягач марки Freightliner, 2003 года выпуска, рама VIN 1FUJA6AV24LM29099, номер двигателя C15-MBN15031.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2012 г. по делу №А51-9962/2012 решение Владивостокской таможни № 10702000-30-16/000009 от 16.02.2012 о классификации в соответствии с ТН ВЭД другого товара - рамы б/у от грузового а/м Freightliner Columbia VIN 1FUJA6AV24LM29099, 2003 года выпуска, прибывшему на т/х «Капитан Афанасьев» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 по коносаменту № FSCOPUVV311397 от 28.01.2012г., признано незаконным.

Постановлением Пятого апелляционного суда Приморского края от 12.09.2013 г. решение по делу № А51-9962/2012 оставлено без изменения.

В рамках административного дела № 10702000-1039/2012 на товар - раму б/у от грузового а/м Freightliner Columbia, 2003 г. VIN 1FUJA6AVAV24LM29099 26.02.2013 налагался арест (протокол ФГС об аресте товаров от 26.02.2013). Товар передан таможенным органом на хранение на склад ООО «Компания Кеес». 21.03.2013 арест снят постановлением ФТС о прекращении производства по делу.

Поскольку товар – двигатель б/у от автомобиля в сборе с АКПП: Caterpillar, 2003 года выпуска, C15-MNB15031, поступивший по коносаменту № FSCOPUVV311399 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, не оформлен в таможенном отношении, последний 14.10.2013 обратился в таможенный орган с заявлением, в котором просил отменить принятое в отношении указанного товара решение о классификации или разъяснить, каким образом ему надлежит поместить данный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при имеющемся решении о классификации по соответствующему коду ТН ВЭД.

В ответ на обращение предпринимателя от 14.10.2013 таможенный орган письмом от 10.12.2013 №08-16/54196 пояснил, что отмена решения от 21.02.2012 не представляется возможной, поскольку таможенным органом отказано в выпуске товаров, соответственно, отсутствует юридически значимый документ – ДТ.

Получив ответ на обращение, считая бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению в установленный срок заявления от 14.10.2013, а наличие в письме от 10.12.2013 №08-А51-39801/2013 отказа в отмене решения о классификации товара от 21.02.2012 №0010224/00001/005 - незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в суд.

Решением от 21.04.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме, с чем не согласилась таможня, обратившаяся с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) предметом регулирования данного Федерального закона является, в том числе, регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей.

Пунктами 1, 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и данным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах (пункт 9 статьи 106 Закона).

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС).

Согласно правилам 2(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган классифицировал задекларированный предпринимателем товар как транспортное средство – седельный тягач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9962/2012 установлено, что товары, ввезённые разными лицами в сборе и рассматриваемые таможенным органом в качестве единого комплекса составных частей автотранспортного средства: кабина автомобиля, двигатель марки CATERPILLAR № С15-МВN15031 и рама б/у от грузового а/м FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003, VIN 1FUJA6AVAV24LM29099, не могут рассматриваться в качестве единого транспортного средства.

Ввезённый предпринимателем товар (двигатель марки CATERPILLAR № С15-МВN15031) находился в сборе с АКПП, который был установлен на раме, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания рассматривать разные товары, ввозимые разными декларантами, в качестве составных частей единой вещи – автотранспортного средства, в отношении которого таможенным органом принято решение о классификации товара в целях его таможенного оформления.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ТС в неё включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:

- они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;

- они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

В частности, к данной товарной позиции относятся шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе (независимо от того, укомплектованы они колесами или нет, но без двигателей) и их части (лонжероны, растяжки, поперечины; элементы крепления подвесок; опорные элементы и кронштейны для кузовных деталей, двигателя, подножек, аккумуляторных батарей или топливных баков и т.д.); части кузовов и соответствующие принадлежности, например, панели пола, боковины, передние или задние панели, багажные отделения и т.д.; двери и их части; капоты; обрамление стекол окон; окна, укомплектованные обогревательными электроспиралями и электрическими разъемами, оконные рамы; подножки; крылья, брызговики; приборные щитки; облицовки радиаторов; кронштейны для крепления номерных знаков; бамперы и клыки бамперов; кронштейны рулевой колонки; наружные багажники; козырьки; неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля; ремни безопасности, предназначенные для постоянного крепления в автомобиле для обеспечения безопасности людей; напольные коврики (кроме ковриков из текстильных материалов или из неотвержденной вулканизованной резины) и т.д.

Таким образом, ввозимый предпринимателем товар следует рассматривать как товар, не обладающий основными свойствами и характеристиками автотранспортного средства.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о правильной классификации предпринимателем ввезённого им товара и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятии решения о классификации товара от 21.02.2012 № 0010224/00001/005.

Согласно части 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

При наличии изложенных выше обстоятельств, не принятие решения об отмене решения о классификации товара в установленные сроки является следствием ненадлежащего осуществления таможенным органом полномочий по таможенному контролю.

Действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определены Инструкцией, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы № 500 от 17.03.2010 (далее – Инструкция).

Пунктом 14 Инструкции предусмотрен тридцатидневный срок для принятия решения при классификации товаров таможенным органом.

Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 10 Закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в тридцатидневный срок, установленный статьёй 12 Закона, при этом продление указанного срока допускается в исключительных случаях.

Обращение предпринимателя об отмене решения о классификации товара от 21.02.2012 № 0010224/00001/005 подано во Владивостокскую таможню 14.10.2013.

Обращение рассмотрено таможенным органом 10.12.2013, и на момент рассмотрения дела судом решение об отмене решения о классификации товара не принято.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в письме таможенного органа от 10.12.2013 на факт отказа в выпуске товаров по спорной ДТ не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа, поскольку отказ в выпуске товара обусловлен именно незаконным решением таможенного органа о классификации товара.

Из материалов дела коллегия также установила, что 17.10.2013 отделом таможенного органа подготовлена служебная записка по предмету обращения (л.д.67), 13.11.2013 подготовлена вторая служебная записка (л.д.68) о продлении срока рассмотрения обращения, в связи с чем 13.11.2013 и.о. начальника таможни принято решение (л.д.69) о продлении срока рассмотрения в связи с необходимостью дополнительного исследования имеющих значение для рассмотрения обращения обстоятельств; 15.11.2013 правовым отделом таможенного органа запрошена информация о товаре, 22.11.2013 предоставлена информация о местонахождении товара; 10.12.2013 дан ответ на обращение предпринимателя.

Анализ вышеперечисленных документов показывает, что в пределах отведённого законом на рассмотрение обращения предпринимателя тридцатидневного срока у таможенного органом не имелось препятствий для своевременного рассмотрения обращения и дачи ответа по существу, а также отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая, которые объективно требовали бы продления срока рассмотрения обращения. Не представлены таможней такие доказательства и в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по обращению предпринимателя при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному принятию решения.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что бездействие таможенного органа повлекло нарушение прав предпринимателя на своевременное таможенное оформление прибывшего в его адрес товара по соответствующему ему коду ТН ВЭД.

Об этом свидетельствуют и представленные предпринимателем в порядке статьи 262 АПК РФ декларации на товары и приложенные к ним ответы таможенного органа. В результате представления деклараций судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем неоднократно подавались ДТ на спорный товар (06.02.2012, 07.03.2012, 14.05.2012, 16.05.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 16.05.2014, 23.05.2014) как по коду ТН ВЭД, присвоенному спорному товару решением таможни от 21.02.2012, так и в качестве самостоятельного товара, не входящего в состав транспортного средства, на что таможенный орган неоднократно отказывал в таможенном оформлении.

При этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорный товар таможенным органом не выпущен в свободное обращение.

Поскольку бездействие таможни, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению обращения и, в конченом счёте, в отказе отмене решения о классификации товара от 21.02.2012 № 0010224/00001/005, нарушило права предпринимателя на своевременное, полное рассмотрение и принятие по его существу законного и обоснованного решения, тем самым поставило его в состояние правовой неопределённости относительно таможенного оформления ввезённого им товара, судом первой инстанции требования предпринимателя правомерно удовлетворены.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган не представил доказательств того, что у него имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу №А51-39801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк