Гражданский кодекс часть 1

к Тернейскому рыболовецкому потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2002), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании решений недействительными,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Приморская рыболовецкая кооперация»: представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2014 № 1/2, паспорт);

от Тернейского рыболовецкого потребительского общества: адвокат Ободов В.Г. (доверенность от 04.12.2013, удостоверение адвоката № 25/630);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморская рыболовецкая кооперация» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тернейскому рыболовецкому потребительскому обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков Тернейского рыболовецкого потребительского общества от 16.10.2012, в том числе по вопросу принятия Устава в новой редакции, о признании недействительным внесение в ЕГРЮЛ данных о принятии Устава в редакции от 16.10.2012 и обязании МИФНС № 6 по ПК исключить из ЕГРЮЛ данные о принятии редакции Устава Тернейского рыболовецкого потребительского общества от 16.10.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что положения статей 27,28,33 АПК РФ имеют ввиду юридические лица без их разделения на коммерческие и некоммерческие организации. Со ссылкой на положения статей 33, 225.1 АПК РФ, а также имеющуюся судебную практику полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. В силу изложенных обстоятельств определение просил отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительское общество согласно положениям §5 главы 4 ГК РФ относится к некоммерческим организациям, т.е. организациям, не имеющим извлечение прибыли в качестве цели деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

Истец является пайщиком ответчика, что последним не оспаривается.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков ответчика от 16.10.2012, в том числе по вопросу принятия Устава в новой редакции, и наступивших в связи с этим последствий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение при проведении общего собрания пайщиков положений части 6 статьи 16, статьи 17 Федерального закона «О потребительской кооперации» в части уведомления пайщика о времени, месте проведения, повестке дня собрания.

Таким образом, заявленное требование направлено на защиту права пайщика на участие в общем собрании Потребительского общества по вопросам деятельности Общества (статья 11, часть 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации), то есть спор возник между членом Потребительского общества и его пайщиком и связан с управлением и участием в Обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор не связан с осуществлением экономической деятельности, а имеет отношение к вопросу управления и участия в некоммерческой организации.

Наличие у истца статуса коммерческой организации не опровергает вывода об отсутствии экономической составляющей заявленного требования, поскольку оно не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К специальной подведомственности арбитражных судов в силу положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ отнесены корпоративные споры. В то же время настоящий спор не отвечает требованиям названной статьи по субъектному критерию (Определения ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-14992/12, от 24.02.2011 № ВАС-16762/10).

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью дела арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 по делу №А51-7485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

А.С. Шевченко