Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа: ФИО1 (удостоверение УР № 648368 сроком до 31.12.2014, доверенность № 12-45-3022 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» ФИО2: ФИО3 (доверенность от 08.12.2011 со специальными полномочиями),

от УМС г. Владивостока: ФИО4 (удостоверение № 096 от 18.01.2011, доверенность № 28/1-6326 от 15.12.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7942/2011

на определение от 18.10.2011 судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>) об обязании конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее должник, МУПВ «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» передать в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту спорное жилое помещение).

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Ленинским районным судом г. Владивостока иска МУПВ «Центральный» к ФИО5 о признании недействительным договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока уточнила заявление, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего и общего собрания кредиторов, выразившиеся в неисключении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> из состава конкурсной массы, обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Судом первой инстанции уточнение требования принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2011 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы МУПВ «Центральный» жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении заявления в части признания незаконным действия общего собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.10.2011 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции не дал оценку решению суда от 11.08.2008 по делу №А51-942/2007 2-54, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции неправомерно отнес спорное имущество к жилищному фонду социального значения, и исключил последнее из состава конкурсной массы, не исследован договор социального найма. В нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были привлечены к участию в процессе лица, прописанные в спорной квартире, в связи с чем не были исследованы обстоятельства регистрации в спорной квартире, не были истребованы документы, подтверждающие права на проживание, привлечение указанных лиц позволило бы полно исследовать возможность отнесения спорного имущества к жилищному фонду социального использования. Заявитель жалобы сослался на Положительное заключение уполномоченного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) от 01.07.2011 по отчету №067 от 27.05.2011, в котором дано согласие на отчуждение спорного имущества, что подтверждает отсутствие принадлежности спорного имущества к жилищному фонду социального использования, доказательств предоставления спорных квартир гражданам по договорам социального найма жилых помещений и наличия оснований для отнесения квартир к жилищному фонду социального использования Управления муниципальной собственности г. Владивостока не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» ФИО2 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил на обозрение суда выписку из технического паспорта, договор социального найма от 01.07.2004, просил приобщить данные документы к материалам дела, пояснив, что данные документы отсутствовали на момент рассмотрения дела.

Представители конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» ФИО2 и уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю УМС г.Владивостока документы возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до разрешения Ленинским районным судом г. Владивостока иска МУПВ «Центральный» к ФИО5 о признании недействительным договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку судебный акт, вынесенный по делу по иску МУПВ «Центральный» к ФИО5 о признании недействительным договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не повлечет изменение статуса спорного помещения как жилого, и не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2011 №01/007/2011-189 в отношении объекта - 4-х комнатная квартира по адресу: <...> зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток и право хозяйственного ведения МУПВ «Центральный».

Между МУПВ «Центральный» (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) 25.08.2004 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда в отношении спорного жилого помещения, до заключения которого спорное жилое помещение использовалось ФИО5 на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от 18.07.2003. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы четыре человека, в том числе ФИО5

В своем заявлении Управление муниципальной собственности г. Владивостока указало, что спорное жилое помещения является общежитием, в связи с чем последние, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, использовалось в качестве жилищного фонда социального использования и предоставлено гражданке ФИО5 по договору социального найма.

Указанное спорное жилое помещение включено конкурсным управляющим МУПВ «Центральный» в конкурсную массу, в отношении него конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по реализации (получен кадастровый паспорт, получено свидетельство о зарегистрированном праве хозяйственного ведения, проведена оценка, и получено в порядке пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имущество выставлено на торги).

Посчитав, что действия конкурсного управляющего и общего собрания кредиторов, выразившиеся в неисключении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> из конкурсной массы, а также оставление без ответа письма Администрации города Владивостока о передаче указанного помещения в муниципальную собственность послужило основанием обращения представителя собственника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Аналогичные положения содержатся в 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении проживают: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Указанное помещение по акту приема-передачи передано ФИО5 для постоянного проживания по договору социального найма от 25.08.2004, заключенного с руководителем должника. Договор социального найма не оспаривается собственником - муниципальным образованием, более того в рамках настоящего спора признается заключенным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания его ничтожным. Спорное помещение используется для проживания граждан, доказательства использования его в коммерческих целях отсутствуют. Таким образом, спорное жилое помещение, как правильно посчитал суд первой инстанции, относится к жилищному фонду социального использования, и в силу требований пункта 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве не подлежало включению в конкурсную массу.

Доказательства исполнения требований, установленных пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающих передачу в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления жилищного фонда социального использования должника, конкурсный управляющий не представил.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу спорного жилого помещения, являются незаконными, в связи с чем заявление в части обязания конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы МУПВ «Центральный» жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока просило принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже жилого помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, до разрешения спора между сторонами Арбитражным судом Приморского края,

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу указанной нормы права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31.08.2011, поскольку доказательств исполнения указанного определения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения определения суда от 18.10.2011, указал также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действия общего собрания кредиторов, выразившиеся в неисключении спорного жилого помещения из конкурсной массы, поскольку оспариваемые действия в силу статьи 12, 143 Закона о банкротстве не отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 129, 131, 132, 139 Закона о банкротстве и отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно статье 139 Закона к компетенции собрания кредиторов относится утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Ни указанная норма, ни иные нормы Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом принимать решение о запрете продажи того или иного имущества должника в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не принял довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению суда от 11.08.2008 по делу №А51-942/2007 2-54, из которого следует, что за должником зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное жилое помещение, и которое имеет преюдициальное значение для разрешения заявления. Настоящим заявлением не оспаривается право хозяйственного ведения, в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о правомерности включения имущества должника в состав конкурсной массы. Принадлежность должнику на праве хозяйственного ведения спорного жилого помещения не влияет на предусмотренную Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего передать спорный объект муниципальному образованию.

Доводы апеллянта на неправомерное отнесение спорного имущества к жилищному фонду социального значения, и исключение последнего из состава конкурсной массы, не исследовании договора социального найма, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная 4-х комнатная квартира является жилым помещением общей площадью 80,6 кв.м., находиться в собственности у муниципального образования, и передано последним на праве хозяйственного ведения должнику.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и должником 09.04.2004 заключен договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, из Приложения №2 которого следует, что спорное жилое помещение передано в хозяйственное ведение должника.

Должник 02.08.2004 заключил трудовой договор с гражданкой и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 принята на работу на данное предприятие в качестве юриста.

Впоследствии, между ФИО5 и руководителем должника 25.08.2004 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 80, 6 кв. м. Указанное помещение передано по акту приема-передачи.

Таким образом, из анализа совокупности представленных документов, с учетом отсутствия доказательств приобретение проживающими в спорной квартире гражданами права собственности на данную квартиру, следует, что они занимают спорную квартиру по договору найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и включенного в реестр муниципального жилого фонда. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, в силу статьи 131 Закона о банкротстве квартира не подлежит включению в конкурсную массу и на указанную квартиру распространяется правила пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, не относится к жилищному фонду социального использования, поэтому на нее не распространяется пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в силу статьи 131 данного Закона спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу, является несостоятельным.

Ссылка на Положительное заключение уполномоченного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) от 01.07.2011 по отчету №067 от 27.05.2011, в котором дается согласие на отчуждение спорного имущества не принята апелляционным судом, так как не может служить доказательствами того, что спорная квартира не относится к жилищному фонду социального использования. Довод апеллянта основан на неверном толковании статьи 130 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в процессе лиц, прописанных в спорной квартире, в связи с чем не были исследованы обстоятельства регистрации в спорной квартире, не были истребованы документы, подтверждающие права на проживание, привлечение указанных лиц позволило бы полно исследовать возможность отнесения спорного имущества к жилищному фонду социального использования, поскольку оснований установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению №24 от 26.10.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу №А51-11311/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ошибочно уплаченной по платежному поручению №24 от 26.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

ФИО9