Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая станция переливания крови» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока, Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» о взыскании 1 899 057 рублей 30 копеек задолженности за продукцию, полученную МУЗ «Городская клиническая больница № 2» по муниципальному контракту № 453-192/07 от 09.03.07.

Решением от 03.06.08 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неверно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия долга ответчиком, поскольку не оценил акт сверки задолженности, представленный истцом. По мнению заявителя, суд не вправе был ссылаться на доказательства, представленные ответчиками в суд, но не направленными истцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков доводы жалобы опровергли, просят решения оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жадлобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.07 между Администрацией г. Владивостока (заказчик) и Государственным учреждением здравоохранения «Краевая станция переливания крови» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 453-192/07 от 09.03.07, по условиям которого поставщик обязался поставить для муниципальных учреждений здравоохранения компоненты крови (далее – продукция), а заказчик – принять и оплатить поставленную продукцию.

Сумма контракта составляет 4 967 310 рублей. Срок действия контракта сторонами установлен с 01.01.07 до 31.12.07.

Приложением к контракту, являющимся в силу п. 1.1 контракта его неотъемлемой частью, утвердили перечень муниципальных учреждений здравоохранения, которым поставляется продукция.

Согласно Приложению к контракту № 453-192/07 от 09.03.07 на истца возложена обязанность по поставке ответчику - МУЗ «Городская клиническая больница № 2» 584 литров продукции общей стоимостью 3 105 050 рублей.

Согласно п. 4.1 контракта основанием для расчетов между сторонами являются счета на оплату поставляемой продукции и акты приема-передачи.

Денежные средства перечисляются Администрацией г. Владивостока на расчетный счет ГУЗ «Краевая станция переливания крови» в течение 15 банковских дней, следующих за месяцем поставки продукции (п. 4.1 контракта).

Истец исполнил обязательства по контракту № 453-192/07 от 09.03.07 перед получателем - МУЗ «Городская клиническая больница № 2» на сумму 6 543 731 рубль 86 копеек с учетом имеющейся у получателя задолженности за 2006 год в размере 212 512 рублей 70 копеек (212 512 рублей 70 копеек – долг за 2006 год + 6 331 219 рублей 16 копеек – сумма поставки в 2007 году).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками статьи 532 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.1 муниципального контракта № 453-192/07 от 09.03.07 и наличие у них задолженности перед истцом в размере 1 899 057 рублей 30 копеек, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ права и обязанности возникают из закона, иных правовых актов, из договора, из действий участников гражданских правоотношений.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи, с чем суд первой инстанции правильно указал, что МУЗ «Городская клиническая больница №2» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу п.п. 1.1, 4.1 контракта обязательство по финансированию поставленной истцом продукции возложено на Администрацию г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия задолженности у Администрации г. Владивостока по оплате поставленной в рамках муниципального контракта продукции.

Представленный в материалы дела акт сверки не может быть принят в качестве доказательство задолженности ответчика по муниципальному контракту, поскольку содержит сальдо на начало срока действия контракта на 01.01.2007. Данный документ подписан между истцом и МУЗ «Городская клиническая больница №2», которая не является стороной муниципального контракта, не несет обязанностей по финансированию поставленной продукции и не наделена полномочиями на подписания актов сверки по исполнению указанного контракта.

Истцом не представлено документов, подтверждающих поставку товара на сумму превышающую стоимость контракта в отношении поставки продукции МУЗ «Городская клиническая больница №2».

Кроме этого, действия истца по поставки продукции сверх установленных в приложении к муниципальному контракту, не являются безусловным основанием для возникновение у Администрации г. Владивостока обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2008 года по делу № А51-3999/2008 44-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая станция переливания крови» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1156 от 03.07.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО6