Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: государственный инспектор отдела по надзору на море Росприроднадзора Сахалинской области ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах № 11 от 22.07.09, № 13 от 27.07.09, а именно утверждения государственного инспектора отдела по надзору на море по Сахалинской области ФИО3:

1. «ИП ФИО2 не может использовать название «Компания Экосервис» (для наименования своего офиса)»,

2. «о недействительности справок, выдаваемых ИП ФИО2 судовладельцам (в отношении вредных отходов с морских отходов, на которые у ИП ФИО2, имеется лицензия)»,

3. «о невозможности ИП ФИО2 использовать печать (в которой указаны данные ИП ФИО2 и название его офиса «Компания Экосервис»)»,

4. «о том, что ИП ФИО2 скрывает свой юридический адрес»,

5. «о том, что ИП ФИО2 не имеет права проводить дополнительную опломбировку клапанов запорной арматуры морских судов»,

6. «в возбуждении в отношении ИП ФИО2 уголовного дела Корсаковским ЛОВД по факту опломбировки запорной арматуры морских судов».

Кроме того, истец просил опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, указанные в письмах № 11 от 22,07.09, № 13 от 27.07.09, с опровержением и информацией о принесении официальных извинений путем направления писем ООО «Конверт», ЗАО «Морское агентство Боринф», ООО «АЙЭСЭС-ПРИСКО», ООО «Морское агентство «Зеленая дорога», ООО «Шельф-Флот», ООО «Центурион Групп», ЗАО «Гидрострой», ООО «Морская Агентская Компания Транс Сахалин» (с учетом уточнений, в том числе надлежащего ответчика по делу, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 13.10.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области, государственный инспектор отдела по надзору на море Росприроднадзора Сахалинской области ФИО3

Решением суда от 12.01.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие сведений, указанных в письмах № 11 от 22.07.09, № 13 от 27.07.09, действительности. По мнению заявителя жалобы, указанные в письмах сведения порочат его деловую репутацию, а выводы, изложенные в решении суда, основаны на доказательствах, не подлежащих применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Представители истца и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором отдела по надзору на море по Сахалинской области ФИО3 (ведущий специалист-эксперт) 22.07.09, 27.07.09 направлены в адрес судовладельцев и руководителей агентирующих организаций порта ФИО4 письма № 11, № 13, в которых указана следующая информация:

«При проверке морских судов, стоящих в порту ФИО4 Сахалинской области на предмет соблюдения ими правил по предотвращению загрязнения моря и охраны окружающей среды, установлено, что некоторые из них сдают накопленные вредные отходы, получая справки от так называемой компании «Экосервис». Предприятия «Компания Экосервис», занимающейся приемом вредных отходов с морских судов в порту ФИО4 Сахалинской области нет. Под названием указанной компании данной деятельностью занимается индивидуальный предприниматель ФИО2 При этом у предпринимателя отсутствует лицензия на прием, транспортировку и передачу сточных вод и пищевых отходов; на прием нефтесодержащих вод, нефтешлама. Тем не менее, предприниматель осуществляет данную деятельность, выдавая администрациям судов справки от имени официального представителя компании «Экосервис», утилизируя данные отходы в неизвестном направлении. Кроме того, предприниматель самостоятельно осуществляет дополнительную опломбировку клапанов запорной арматуры на морских судах, что не является законным видом деятельности предпринимателя. Для сведений адресатов указано, что Корсаковским ЛОВД на железнодорожном и морском транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ИП ФИО2, которое направлено в Корсаковский городской суд.»

Считая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что сведения, содержащиеся в письмах ответчика № 11 от 22.07.09, № 13 от 27.07.09 соответствуют действительности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Факт распространения спорных сведений установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В то же время, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные ответчиком, третьими лицами в материалы дела доказательства, в частности, справки о приеме твердобытовых отходов, решения арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.09 по делу № А59-4917/09, от 10.08.09 по делу № А59-3549/09, приговор Корсаковского городского суда в отношении ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в письмах № 11 от 22.07.09, № 13 от 27.07.09 сведения не соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие действительности спорных сведений, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.10 по делу № А59-4983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин