Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2008)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконными действий сотрудников ФИО1 и ФИО2, совершенных 20.01.2014 по проведению внеплановой выездной проверки на объекте минимаркет «Первый Семейный», принадлежащий обществу,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее по тексту – общество, ООО «Домашняя кухня») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, административный орган) ФИО1 и ФИО2, совершенных 20.01.2014 по проведению внеплановой выездной проверки на объекте минимаркет «Первый Семейный», принадлежащего обществу.

Решением от 17.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, проверка проводилась с нарушением действующего законодательства, в отсутствие законного представителя ООО «Домашняя кухня». Считает, что проверяемый сотрудниками Управления объект – территория магазина «Первый Семейный» - не является местом пребывания иностранных граждан. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что гражданка ФИО3 на территории магазина трудовую деятельность не осуществляла.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От административного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

20.01.2014 за №10 заместителем начальника Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу – <...> «Первый Семейный». Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены ФИО1 и ФИО2 Настоящая проверка проводилась по докладной записке сотрудника Управления. Предметом проверки указано – соблюдение положений законодательства РФ в сфере миграции. Срок проведения проверки с 20.01.2014 по 28.01.2014.

Распоряжением предписано провести следующие мероприятия – провести проверку документов иностранных граждан и лиц без гражданства, документов, подтверждающих постановку указанных выше категорий граждан на миграционный учет и иные документы, в том числе, разрешение на работу. Задачами проверки указаны - выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Распоряжение о проведении проверки издано на основании докладной записки сотрудника Управления ФИО1 от 20.01.2014 о наличии возможных нарушениях со стороны иностранных граждан, находящихся на территории торгового центра в продуктовом магазине «Первый Семейный» по адресу – ул. Сахалинская, д. 45 в г.Южно-Сахалинске, которые осуществляли там трудовую деятельность. Указанный факт был установлен сотрудником Управления ФИО1 в результате проведенного им мониторинга баз данных ППО «Территория».

На основании указанного выше распоряжения была проведена внеплановая выездная проверка законности пребывания иностранных граждан по адресу – <...> «Первый Семейный» с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2014, из которого следует, что в ходе осмотра территории по адресу: <...> установлено, что по указанному адресу расположен магазин «Первый Семейный», в котором выявлены граждане Республики Узбекистан: ФИО4, 16.03.2012 в УФМС России по Сахалинской области получил разрешение на временное проживание, находится на территории РФ законно, и осуществляет трудовую деятельность без нарушения миграционного законодательства и ФИО5, осуществляющая трудовую деятельность в качестве фасовщика, не имея разрешения на работу, выдаваемое в УФМС России по Сахалинской области.

За данное нарушение гражданка ФИО3 подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа. Также в акте указано, что в действиях работодателя усматриваются признаки административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, возбуждено административное расследование в отношении ООО «Домашняя кухня».

К материалам проверки приложены следующие документы и доказательства - докладная записка, распоряжение на проверку, копия паспорта ФИО4, объяснение управляющего магазина «Первый Семейный», объяснение ФИО5, распечатка СПО «Мигрант-1», копия постановления на ФИО5

Акт проверки направлен ФИО4 для сведения.

Определением Управления от 21.01.2014 №3 принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по факту незаконного привлечения гражданки Узбекистана ФИО5 к трудовой деятельности в РФ по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках данного расследования Управлением запрошены у общества письмом от 21.01.2014 №1496 уставные и регистрационные документы общества, штатное расписание работников общества и пояснения.

Общество, не согласившись с проведением проверки 20.01.2014, полагая, что сотрудниками УФМС России по Сахалинской области грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона №294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации №338 и Федеральной миграционной службы №97 (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента, основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для организации проверки послужил именно подпункт 3 пунктом 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ на основании докладной записки должностного лица Управления от 20.01.2014, что следует из текста распоряжения №10 от 20.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было незаконно лишено права ознакомиться с распоряжением о проведении внеплановой проверки №10 от 20.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу пункта 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, предварительное ознакомление с распоряжением, равно как и вручение его копии, будет являться нарушением запрета, установленного статьи 32 Закона №115-ФЗ, являющейся специальной нормой по отношению к общим нормам Закона №294-ФЗ.

Ссылка общества в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что объект – территория магазина «Первый Семейный» - не является местом пребывания иностранных граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что для признания помещения местом пребывания иностранного гражданина следует установить лишь фактическое нахождение иностранного гражданина в указанном помещении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что магазин «Первый Семейный», расположенный по адресу ул. Сахалинская, д. 45 в г.Южно-Сахалинске, является местом пребывания иностранных граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка должна была быть проведена в рамках положений Закона №294-ФЗ, также не может быть принят коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, из распоряжения №10, акта проверки от 22.01.2014 №10 следует, что в ходе проведенного контрольного мероприятия в отношении общества не устанавливались какие-либо обстоятельства, в связи с чем оснований для вручения копии распоряжения, разъяснения прав законному представителю общества или совершения иных действий в рамках Закона №294-ФЗ не имелось.

В отношении общества 21.01.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований осуществлять в отношении ООО «Домашняя кухня» процедурные действия, предусмотренные Законом №294-ФЗ, в рамках проведенных мероприятий по распоряжению от 20.01.2014 №10 материалы дела не содержат: проверка не проводилась в отношении ООО «Домашняя кухня».

Возбудив 21.01.2014 производство по делу об административных правонарушениях и назначив административное расследование в отношении ООО «Домашняя кухня», Управление не должно руководствоваться положениями Закона №294-ФЗ в силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ.

При этом арбитражным судом верно указано, что факт возбуждения административных производств и составление протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, решение о привлечении к ответственности также не принято.

Закон предусматривает специальный способ защиты права в подобных ситуациях: оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности в рамках главы 25 АПК РФ и оценка собранных доказательств по делу об административных правонарушениях по правилам статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылка общества в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что гражданка ФИО3 на территории магазина не осуществляла трудовую деятельность, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области по проведению внеплановой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, а также не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Домашняя кухня» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №3881 от 15.05.2014 государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2014 по делу №А59-473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №3881 от 15.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова