Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камдор» (далее – ООО «Камдор») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-М» (далее – ООО «Строймеханизация-М») о признании незаконными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:24, выполненных ООО «Топографическое бюро» на основании межевого плана № 41-0-1-24/3411/2012-336 от 25.06.2012; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по Камчатскому краю» аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010113:2561 и 41:01:0010113:2560, расположенных по адресу: <...>; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по Камчатскому краю» восстановить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:24, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 исковое заявление ООО «Камдор» оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено представить в суд доказательства устранения нарушений, указанных в определении, в срок по 30.07.2015 (включительно).

Определением суда от 31.07.2015 исковое заявление ООО «Камдор» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением от 31.07.2015, ООО «Камдор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить иск в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявлением от 30.07.2015 общество устранило недостатки, перечисленные в определении суда от 16.07.2015, в том числе отправив исковое заявление с приложениями ответчику по адресу: <...> км, однако в описи вложения по случайности не указано 11 км, а указано дом 105; между тем в данном случае место нахождение совпадают. Считает, что суд мог дать возможность устранить механическую ошибку, обязав истца предоставить оригинал уведомления о вручении иска ответчику. Считает также затруднительным подачу заново такого же иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление ООО «Камдор» об оспаривании результатов кадастровых работ по разделу земельного участка.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции среди прочего указал, что в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ООО «Камдор» 30.07.2015 сопроводительным письмом представило в суд в том числе доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления с приложениями на 22 листах.

Возвращая исковое заявление ООО «Камдор», суд первой инстанции указал, что согласно представленной во исполнение определения суда от 16.07.2015 описи вложения в заказное письмо истцом направлено почтовое сообщение в адрес ответчика по адресу: 683000, <...>, в то время как юридическим адресом ООО «Строймеханизация-М», указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2015, является: 683023, <...>.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которым является адрес, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству в обжалуемом определении суд первой инстанции правильно установил, что документы, подтверждающие направление искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика – ООО «Строймеханизация-М» в установленный срок обществом не представлены.

Почтовая квитанция, приложенная ООО «Камдор» к заявлению от 30.07.2015, не подтверждает факт направления обществом в адрес ответчика процессуальных документов.

Почтовое уведомление (уведомление о вручении), подтверждающее получение ответчиком искового заявления по юридическому адресу, не было представлено суду в установленный в определении от 16.07.2015 срок. Не приложено такого уведомления и к рассматриваемой апелляционной жалобе.

Доказательств того, что указание в описи вложения в заказное письмо, направленное 28.07.2015 ответчику, в качестве адреса получателя <...>, является опечаткой органа почтовой связи, заявителем суду также не представлено.

Поскольку ООО «Камдор» не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении от 16.07.2015, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

С учётом изложенного апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Камдор» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2015 по делу №А24-2643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО1