Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» (далее должник) требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966600019 рублей, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение сведения о введении наблюдения опубликованы в газете 31.07.2010 «Коммерсантъ» № 138.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель требований) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении требований в сумме 405 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.09.2010 заявление ИП ФИО1 принято к производству, рассмотрение заявления назначено в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение от 14.09.2010 отменено, рассмотрения заявления ИП ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 405 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2010, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указал о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что наличие задолженности не подтверждено документально, поскольку суду не представлены подлинники документов, наличие задолженности подтверждено надлежащим образом заверенными копиями документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из пояснений кредитора 08.06.2010 он получил от должника письменное предложение обеспечить получение, хранение и передачу должнику принадлежащего последнему имущества – 2-х экземпляров журнала «Арбитражный управляющий» №1(44)/2010. Указанным письмом согласован порядок и размер оплаты предоставленных услуг по хранению имущества должника. Стоимость услуг составила 5 рублей в сутки за каждый экземпляр упомянутого выше печатного издания.

Заявитель требований принял от ИП ФИО3 (комиссионер) один экземпляр принадлежащего должнику журнала «Арбитражный управляющий», что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2010.

В период с 11.06.2010 по настоящее время заявитель осуществлял хранение имущества должника. Должник оплату за услуги хранение не произвел, сумма задолженности за предоставленные услуги хранения составила 405 рублей.

Неисполнение должника обязательства по оплате услуг хранения принадлежащего ему имущества – журнала «Арбитражный управляющий» явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. Договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Получение продукции, уплаты суммы в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об акцепте данной оферты.

Вышеуказанное письменное предложение должника заявитель требований расценил, как оферту на заключение договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечению каждого периода.

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 представил копии письменного предложения 08.06.2010 и акта приема-передачи от 10.06.2010, подлинники документов, запрошенных судом, не представил.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошенные судом подлинные документы в обоснование заявленных требований, ИП ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед заявителем требований и отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что наличие задолженности не подтверждено документально, поскольку суду не представлены подлинников документов, наличие задолженности подтверждено надлежащим образом заверенными копиями документов, поскольку не является доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в случае, если другая сторона отрицает совершение ею действия по заключению сделки, на которое ссылается противоположная сторона. Должник факт наличия задолженности отрицал, в связи с отсутствием у последнего подлинных документов в обоснование заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому при отсутствии доказательств, подтверждающих существование подлинных документов обосновывающих заявленные требования, а также оспаривании их заинтересованной стороной – временным управляющим должника, у суда не имелось оснований считать факт наличия задолженности у должника перед заявителем требований установленным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу №А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И.Фадеева

ФИО4