Гражданский кодекс часть 1

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к администрации Чугуевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

при участии прокуратуры Чугуевского района Приморского края

о признании недействительным постановления от 11.05.2016 №200,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2016 сроком до 31.12.2016;

старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края: Карасева О.В.;

от администрации Чугуевского муниципального района: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Чугуевского муниципального района (далее - администрация) от 11.05.2016 №200 «Об окончании отопительного сезона 2015-2016 годов на территории Чугуевского муниципального района» и об обязании администрацию вынести постановление об окончании отопительного сезона 2015-2016 годов в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354, Правила предоставления коммунальных услуг), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее - Правила №115,), с учетом информации, представленной ООО «Метеосервис».

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле привлечена прокуратура Чугуевского района Приморского края (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что продолжительность отопительного периода – его начало и окончание – определяется в зависимости от температуры наружного воздуха. В этой связи, ссылаясь на сведения о среднесуточной температуре воздуха, предоставленные ООО «Метеосервис», считает, что администрация злоупотребила свои правом и нарушила сроки издания постановления об окончании отопительного сезона. При этом заявитель жалобы полагает, что отопительный сезон в Чугуевском муниципальном районе должен был быть окончен с 07.05.2016, а обжалуемое постановление принято 06.05.2016.

В судебном заседании предприятие доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объёме, решение суда первой инстанции просило отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Прокурор на доводы апелляционной жалобы также возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, письмом от 06.05.2016 №346 ООО «Метеосервис» уведомило предприятие о том, что в течение пяти дней с 1 по 5 мая 2016 года на метеостанциях Чугуевка, Анучино, Малиново отмечалась среднесуточная температура воздуха +8ºС и выше.

В этой связи директором Дальнегорского филиала заявителя был издан приказ №234 от 06.05.2016 «Об окончании отопительного сезона», в силу которого было решено завершить отопительный период и произвести остановку всех котельных теплового района с 00 часов 07.05.2016.

Письмом от 06.05.2016 №429 заявитель уведомил администрацию об остановке всех котельных теплового района «Чугуевский» с 00 часов 07.05.2016 на основании указанного приказа.

По данному факту орган местного самоуправления обратился в прокуратуру, которая по результатам проверки внесла в адрес заявителя представление от 12.05.2016 №7-4-2016/73 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В свою очередь администрацией 11.05.2016 было издано постановление №200 «Об окончании отопительного сезона 2015-2016 годов на территории Чугуевского муниципального района», согласно которому было решено завершить отопительный сезон 2015-2016 годов на территории Чугуевского муниципального района 12.05.2016 в 24-00 местного времени.

Названное постановление было изменено постановлением от 12.08.2016 №352 путем изложения преамбулы в новой редакции.

Не согласившись с постановлением администрации от 11.05.2016 №200, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление было вынесено администрацией в пределах предоставленных ей полномочий с учетом информации о среднесуточной температуре наружного воздуха и в интересах конечных потребителей.

Данные выводы арбитражного суда апелляционная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, издание которых согласно пункту 1 части 1 статьи 17 настоящего Закона является одним из полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в силу которого к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как установлено пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил №115 отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, указанными положениями установлен верхний предел среднесуточной температуры наружного воздуха, не ранее наступления которого отопительный период должен быть окончен. При этом ни Правилами №354, ни Правилами №115 не ограничивается право органов местного самоуправления установить более поздние сроки окончания отопительного периода.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление издано администрацией как органом, уполномоченным на территории муниципального района организовывать обеспечение надежного теплоснабжения потребителей и устанавливать сроки окончания отопительного сезона.

Названным постановлением окончание отопительного сезона 2015-2016 годов в Чугуевском муниципальном районе определено с 12.05.2016 в 24-00 местного времени, что направлено на соблюдение интересов прав населения по обеспечению теплоснабжением в границах муниципального района.

Соответственно принятое администрацией постановление от 11.05.2016 №200 не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное постановление должно было быть принято органом местного самоуправления 06.05.2016, то есть сразу после завершения пятидневного периода со среднесуточной температурой наружного воздуха +8ºС, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае коллегия учитывает, что из буквального прочтения Правил №354, Правил №115 следует, что отопительный период не может быть закончен ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия. То есть законодательно запрет на окончание отопительного сезона установлен в отношении даты, наступившей ранее истечения 5-дневного периода со среднесуточной температурой +8ºС. Соответственно каких-либо запретов закончить отопительный сезон позже истечения 5-дневного периода со среднесуточной температурой +8ºС законодателем не установлено.

В этой связи, издав постановление об окончании отопительного сезона 2015-2016 годов 11.05.2016, администрация указанные нормы права не нарушила.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно справке ООО «Метеосервис» от 21.07.2016 №524 (л.д. 142) среднесуточная температура наружного воздуха в с. Чугуевка 01.05.2016 составляла +9,4°С, а 05.05.2016 составляла +9,2°С, то есть, превышала необходимую для окончания отопительного периода минимальную температуру воздуха всего на 1 градус Цельсия.

Из имеющейся в материалах дела справки ФГБУ «Приморское управление гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» от 11.05.2016 №5 (л.д. 115) следует, что по данным наблюдения метеостанции Г-1 Чугуевка среднесуточная температура в Чугуевском районе 01.05.2016 составляла +9,4°С, 05.05.2016 +9,0°С, 06.05.2016 +6,6°С, 07.05.2016 +7,1°С.

То есть в течение 2 дней после 05.05.2016 среднесуточная температура воздуха была ниже верхнего предела среднесуточной температуры наружного воздуха, не ранее наступления которого отопительный период должен и мог быть окончен в соответствии с положениями Правил №354 и Правил №115.

Соответственно в целом анализ указанных документов показывает нестабильное и незначительное повышение температуры наружного воздуха в период с 01 по 05 мая 2016 года по сравнению с нормативно установленным минимумом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность органов местного самоуправления по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь каждого человека, в том числе по обеспечению населения теплоснабжением в границах муниципального района, не поставлена в зависимость от пункта 5 Правил №354, устанавливающего исключительно верхний предел среднесуточной температуры наружного воздуха, в связи с чем, определяя окончание отопительного сезона 2015-2016 годов с 12.05.2016, администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий разумно и осмотрительно.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие жалоб от конечных потребителей, в том числе образовательных учреждений, и обращений органов защиты прав потребителей по факту окончания отопительного сезона с 07.05.2016 со ссылками на нарушение санитарных правил названных выводов судебной коллегии не отменяют, тем более, что полномочия по принятию решения об окончании отопительного сезона принадлежат администрации, а не предприятию.

Кроме того, учитывая, что подача тепловой энергии осуществляется на возмездной основе, доводы заявителя о том, что установление окончания отопительного сезона позднее, чем это установлено Правилами №354, влечет за собой необоснованные убытки для предприятия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Иных доводов о нарушении прав и законных интересов предприятия заявителем не приведено.

Таким образом, оспариваемое постановление принято администрацией в соответствии с действующим законодательством, в пределах ее полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. при её подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 по делу №А51-10964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №15477 от 25.08.2016 через филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.Ю. Еремеева

ФИО3