Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтерск» о взыскании задолженности за услуги связи в размере 32 659 руб. 94 коп. за период с мая по август 2012 года.

Определением от 20.05.2014 производство по делу прекращено в связи с наличием судебных актов, вступивших в законную силу, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтерск» задолженности за оказанные услуги связи в сумме 32 659 руб. 94 коп. за период с мая по август 2012 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтерск» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В дальнейшем, до рассмотрения заявления первого кредитора, в порядке очередности поступили заявления о признании ООО «Морской порт Шахтерск» несостоятельным (банкротом) заявления от следующих кредиторов: 02.05.2012 от ООО «ДАРИНА-ДВ», 08.08.2012 от ООО «Техноремсервис», 13.08.2012 от ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала, 31.08.2012 от ООО «Бриз» и приняты к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело.

Определениями суда от 01.06.2012 и от 07.09.2012 отказано во введении наблюдения по заявлениям ООО «Сахалин-Трейдинг» и ООО «Дарина - ДВ» ввиду погашения должником задолженности в размере заявленных требований.

Определением от 19.10.2012 прекращено производство по заявлению ООО «Техноремсервис» ввиду отказа кредитора от заявленных требований.

Определением суда от 20.11.2012 заявление ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала оставлено без рассмотрения ввиду подписания заявления лицом, не имевшим на это права.

Определением суда от 04.12.2012 признаны обоснованными требования ООО «Бриз», в отношении должника - ООО «Морской порт Шахтреск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) ООО «Морской порт Шахтерск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что в обоснование иска ОАО «Ростелеком» ссылается на наличие задолженности за оказанные услуги связи в период с мая по август 2012 года.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Морской порт Шахтерск» возбуждено 12.04.2012 (дата принятия к производству суда заявления ООО «Сахалин-трейдинг»).

Таким образом, заявленное требование истца относится к текущему и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку обязательство по оплате услуг, оказанных в мае - августе 2012 года, возникло после 12.04.2012.

Вывод суда первой инстанции о тождественности предмета и основания иска по настоящему делу и делам № А59-2815/2013 и А59-378/2013 судебная коллегия находит неверным в силу следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013 по делу № А59-378/2013 ОАО «Ростелеком» обратилось с иском к ООО «Морской порт Шахтерск» о взыскании задолженности за услуги связи в размере 37 686 руб. 12 коп. за период с мая по ноябрь 2012 года. Исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме 5 026 руб. 18 коп., требование о взыскании задолженности за период с мая по август 2012 года в сумме 32 659 руб. 94 коп. оставлено без рассмотрения.

В рамках дела № А59-2815/2013 предметом исковых требований ОАО «Ростелеком» являлось взыскание задолженности за услуги связи за период с мая по август 2012 года в сумме 32 659 руб. 94 коп. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2013 по делу № А59-2815/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того что заявленные исковые требования ОАО «Ростелеком» уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А59-378/2013 с вынесением судебного акта по существу.

Вместе с тем, из буквального содержания решения по делу № А59-378/2013 и определения по делу № А59-2815/2013 следует, что исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за период с мая по август 2012 года не были рассмотрены, судебный акт по существу в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносился.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о тождественности предмета и основания иска по настоящему делу и делам № А59-2815/2013 и А59-378/2013 являются преждевременными, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено неправомерно.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исковое заявление ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 по делу № А59-1160/2014 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении исковых требований ОАО «Ростелеком» по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтерск» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Чижиков