Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

об оспаривании постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66684/13/05/25,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2012 № 159 сроком на 3 года, удостоверение;

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, УМВД России по Приморскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66684/13/05/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (далее – ООО «Мясокомбинат Лесозаводский»).

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2014, УМВД России по Приморскому краю считает судебный акт незаконным по следующим основаниям. Требования исполнительного документа - решения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу № А51-26904/2012 об осуществлении регистрации замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2013 были исполнены должником (отделение № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) 25.07.2013. Последующее аннулирование регистрации транспортного средства 02.11.2013 при проведении 29.10.2013 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проверки документов, послуживших основанием к выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства FORD, ПТС 08ВС906464, с внесёнными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не влияет не исполнение должником требований исполнительного документа 25.07.2013.

В связи с этим Управление считает, что у судебного пристава-исполнителя заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66684/13/05/25 за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Управлением срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014, в связи с чем указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено надлежащим образом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания первой инстанции от 15.04.2014. Кроме того, срок на обжалование постановления заявитель считает не пропущенным, поскольку в УМВД России по Приморскому краю, являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющим в своём составе отделение № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (бывшее МОГТО и РАС ГИБДДД № 2 УМВД России по Приморскому краю), располагающееся по адресу: <...>, оспариваемое постановление поступило лишь 03.03.2014, вх. № 890, в связи с чем жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владивостока была подготовлена и направлена в арбитражный суд 12.03.2014 в установленный статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, УМВД России по Приморскому краю просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66684/13/05/25.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель УМВД России по Приморскому краю заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий паспорта транспортного средства FORD от 30.12.1997, реестра регистрации транспортных средств, заявления в госавтоинспекцию МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 25.06.2012.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом в материалах дела уже имеется заявление ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2012, поданное в госавтоинспекцию МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю.

Указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2014 под расписку.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу № А51-26904/2012 признаны незаконными решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД по Приморскому краю (далее - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю) от 24.09.2012 об отказе в изменении регистрационных данных транспортного средств – грузового рефрижератора марки FORD в виде отметки на заявлении от 26.06.2012 и решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УГИБДД УМВД России по Приморскому краю) от 12.10.2012 о признании недействительным свидетельства № 25АА086800 о соответствии транспортного средства с внесенным в его конструкцию изменениям, изложенного в заключении служебной проверки от 12.10.2012, доведённое до заявителя письмом УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 15.10.2012 № 26/5-1745; на МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю возложена обязанность осуществить регистрацию замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2012.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края 01.04.2013 выдан исполнительный лист № АС 005695560, на основании которого Отделом судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 66684/13/05/25 в отношении должника: МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю в пользу взыскателя: ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» об обязании должника осуществить регистрацию замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2012 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исполнительный документ должником - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю в срок для добровольного исполнения исполнен не был, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 31.01.2014 вынесено постановление о взыскании с должника - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Посчитав данное постановление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы УМВД России по Приморскому краю, последнее обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Приморскому краю по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (часть 2 частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, вступившего в силу с 10.01.2014) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Заявление УМВД России по Приморскому краю об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №66684/13/05/25 направлено заявителем по почте 12.03.2014 и поступило в Арбитражный суд Приморского края 13.03.2014.

Заявитель указывает на то, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора узнал только 03.03.2014, в связи с чем установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве 10-тидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя считает не пропущенным. Также заявитель пояснил, что поскольку МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю, который является должником по исполнительному документу и с которого был взыскан исполнительский сбор, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД России по Приморскому краю, то заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было направлено Управлением в Арбитражный суд Приморского края после получения копии этого постановления и рапорта УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о передаче этого постановления в правовой отдел УМВД для принесения жалобы.

Между тем, согласно представленной самим заявителем в материалы дела копии оспариваемого постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 9) на ней имеется отметка о получении данного постановления 04.02.2014 УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которое согласно приказу УМВД по Приморскому краю от 19.04.2011 № 201 реорганизовано путем присоединения к УВД по Приморскому краю, которое, в свою очередь, с 08.08.2011 на основании приказа МВД России от 27.04.2011 № 275 переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора, представленной в материалы дела третьим лицом - ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (л.д. 49), на ней (на 3-ем листе) имеется отметка в получении постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора отделом делопроизводства и режима УМВД России по Приморскому краю 03.02.2014. Данная копия заверена судебным приставом-исполнителем.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УМВД России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края 12.03.2014 согласно оттиску штемпеля почтовой службы на конверте об отправке заявления в суд, то есть с пропуском 10-тидневного срока на обжалование.

Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления заявителем пропущен.

Доводы заявителя о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2014 первоначально была направлена в МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю и затем перенаправлена в УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем получена последним только 03.03.2014, после чего Управлением в установленный срок и было подана заявление в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняются как опровергающиеся вышеназванными материалами дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока УМВД России по Приморскому краю в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим доводы заявителя о получении им копии оспариваемого постановления только 03.03.2014 также обоснованно отклонёны судом первой инстанции на том основании, что могли быть заявлены Управлением в рамках обоснования уважительности причин пропуска этого срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя УМВД России по Приморскому краю в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку срок на обращение с заявлением в арбитражный суд Управление считало не пропущенным. Указанные обстоятельства подтверждаются также аудиопротоколом судебного заседания первой инстанции от 15.04.2014. Несколько иная некорректная формулировка в письменном протоколе судебного заседания от 15.04.2014 вышеназванных установленных судом обстоятельств не опровергает, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим доводы заявителя по существу спора судебной коллегией не оцениваются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу №А51-7950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова