Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

20.07.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований 2 516 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 требования уполномоченного органа в сумме 2 516 руб. 11 коп., в том числе 102 руб. 56 коп. основного долга, 2 413 руб. 46 коп. пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что налоговый орган утратил возможность в бесспорном порядке взыскать сумму налогов и пени, а для взыскания данных сумм в судебном порядке пропустил срок исковой давности, о котором заявлено финансовым управляющим в возражениях на заявление уполномоченного органа, поданных управляющим к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявленных требований – 29.08.2016 принятых судом, и необоснованно принятых (зарегистрированных) судом после вынесения судебного акта – 02.09.2016.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Рассматриваемое заявление уполномоченного органа обусловлено наличием у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проверка судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований ФНС России по обязательным платежам, регламентирована также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 сказано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия и размера обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.

В случае, когда суммы обязательных платежей, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, а также суммы, указанные налоговым органом в своем решении, основанном на акте налоговой проверки, не уплачены в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного взыскания. При этом указанные документы, должны являться основанием для включения взыскателем сведений в налоговые требования, а также в решения и постановления, принимаемые налоговым органом в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 также сказано, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 доказательства в материалах данного дела отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявление уполномоченного органа об установлении требований в реестр требований кредиторов должника основано на наличии задолженности ФИО1 по налоговым платежам, пеням, штрафам, а также внебюджетным фондам по состоянию на 13.04.2016 составившей 2 516 руб. 11 коп., в том числе, сумма налога – 102 руб. 65 коп., сумма пени - 2 413 руб. 46 коп., в том числе: 102 руб. 56 коп. - недоимка по налогу на имущество физ. лиц; 27 руб. 65 коп. - задолженность по пене налога на имущество физ. лиц; 00 руб. 02 коп. - задолженность по пене транспортного налога; 594 руб. 31 коп. - задолженность по пене НДФЛ КБК 18210102020010000110; 992 руб. 92 коп. - задолженность по пене НДС; 798 руб. 65 коп. - задолженность по пене ЕНВД.

Данную задолженность уполномоченный орган обосновывает справкой № б/н от 13.07.2016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 02.06.2016, а также справкой № 37273 от 12.07.2016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.06.2016.

В подтверждение заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю также представлены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 4240 от 13.04.2004, № 18995 от 23.06.2004, № 46266 от 24.09.2004, № 68567 от 10.10.2004, № 83129 от 08 11.2004, № 104857 от 28.12.2004, № 106181 от 20.01.2005 № 111024 от 09.03.2005, № 122006 от 12.04.2005, № 140028 от 13.07.2005, № 207332 от 19.06.2006, № 20109 от 11.12.2007, № 20112 от 11.12.2007, № 20113 от 11.12.2007, № 157457 от 23.09.2010, № 170334 от 06.12.2010, № 218023 от 23.05.2011, № 245433 от 26.08.2011, № 269794 от 28.11.2011, № 254092 от 16.07.2014, № 284742 от 19.08.2015.

При этом апелляционный суд учитывает, что сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщика, в случае их пропуска восстановлению не подлежат, и применяются судом независимо заявлено об этом должником или нет (третий и четвертый абзацы пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке, апелляционный суд исходит из того, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие об обращении в установленные законом сроки в суд с заявлением о взыскании с должника причитающихся к уплате сумм задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган утратил возможность в бесспорном порядке взыскать суммы налогов и пени, а также пропустил срок для взыскания данных сумм в судебном порядке, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов вышеназванной задолженности.

На основании изложенного, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 требования в размере 2 516 руб. 11 коп. не подлежало удовлетворению.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 по делу № А51-3564/2016 в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 по делу № А51-3564/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2 516 руб. 11 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко