Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» в лице участника (акционера) общества ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-7147/2017, № 05АП-8052/2017

на решение от 17.08.2017 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1801/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника (акционера) общества ФИО1

к ФИО7 Гир Нам, ФИО3,

третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю, АО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.»

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013, применении последствий недействительности сделки

при участии: от ОАО «Камчатскводпроект»: ФИО1, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО7 Гир Нама: ФИО5, по доверенности 41АА 0511940 от 16.02.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО6, по доверенности 41АА 0444289 от 22.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» (далее - ОАО «Камчатскводпроект», истец) в лице участника (акционера) общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО7 Гир Нам, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013, заключенного между ОАО «Камчатскводпроект» (продавец), ФИО7 Гир Нам и ФИО3 (покупатели) по продаже нежилых помещений поз. 1-18, 20-21 первого этажа, поз. 1-18, 20-35 второго этажа, поз. 2-29 третьего этажа в здании производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 1 145, 7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы госрегистрации и картографии по Камчатскому краю, АО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.».

Определением от 07.09.2016 производство по делу № А24-1801/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-1856/2016 Арбитражного суда Камчатского края; определением от 01.06.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Камчатскводпроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт со ссылками на материалы дела, положения законодательства и правоприменительной практики указал на неверную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств в обоснование причинение спорной сделкой с заинтересованностью убытков обществу, настаивал на очевидности невыгодности совершаемой сделки уже в момент ее совершения с учетом условий такого отчуждения. Приведены возражения относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности, настаивая на получении информации акционером ФИО1 о признаках мнимости сделки по отчуждению акций между ФИО4 и ФИО7 Гир Нам, только в марте 2016 года, настаивая что ранее все акционеры и само общество, обладая сведениями о факте совершения сделки, не были осведомлены о наличии оснований для признания ее недействительной, в силу чего иск подан в пределах срока давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 Гир Нам с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Настаивал на истечении срока исковой давности, с учетом особенностей приобретения акций общества правопредшественниками ФИО1, продажи их последней, отметил обстоятельства корпоративного конфликта в обществе, при длительности участия в судебных разбирательствах по которым отмечено неоднократное участие ФИО1 как представителя общества либо его отдельных участников. Полагал недоказанной убыточность спорной сделки для общества материалами дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2017. 25.10.2017 судебное заседание отложено на 23.11.2017 в целях разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3 на вынесенное судебное решение, а также необходимости рассмотрения всех апелляционных жалоб на один судебный акт в одном заседании.

Определением от 23.11.2017 судебное заседание откладывалось в целях формирования правовой позиции сторон относительно вынесенного судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопроса о допустимости применения к разделу 2 спорного договора от 09.07.2013 положений пункта 1 статьи 489 ГК РФ.

В дополнениях к жалобе истцом приведены доводы о неверном применении судом положений статьи 84 Закона об АО в редакции от 03.07.2016, указано на отсутствие у ФИО8 прав акционера до декабря 2014 года, возможности ФИО9 узнать о спорных сделках только после 31.07.2015, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, настаивает на применении правовой позиции отраженной в Определении ВС РФ от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884, указывает на несоответствии раздела 2 спорного договора от 09.07.2013 положениям пункта 1 статьи 489 ГК РФ, что свидетельствует о незаключенности спорного договора.

В дополнениях к отзыву ФИО7 Гир Нам указал на исследованность вопроса заключенности спорного договора от 09.07.2013 в рамках рассмотрения дела №А24-1856/2016, злоупотреблении со стороны истца, в течение нескольких лет не подвергавшего сомнению указанный договор в качестве заключенного, ответил необходимость учета общей воли сторон договора исходя из предшествующего заключению договора поведению, последующих действий, указав на допущение по существу некорректности использования терминов при явном намерении сторон установить отсрочку оплаты отчуждаемого имущества, отсутствие неясностей в части содержания условия об оплате между сторонами договора, обратил внимание на факт направления в сентябре 2017 года векселя обществу в оплату имущества согласно условиям договора, осуществленную до подачи апелляционной жалобы по настоящему спору.

Через канцелярию суда от ФИО7 Гир Нама, ФИО1 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом представленных через канцелярию суда дополнений. Представители ФИО7 Гир Нама на доводы апелляционных жалоб возражают с учётом представленных пояснений к отзыву.

К поступившим через канцелярию суд письменным пояснениям к отзыву приложены дополнительные документы, а именно: сопроводительное письмо ФИО7 Гир Нама от 15.09.2017 (в копии); простой вексель от 13.09.2017 № 000001 (в копии); акт приема-передачи простого векселя от 15.09.2017 (в копии); доказательство направления и получения истцом векселя и акта - почтовая квитанция, опись вложения, уведомление о вручении (в копии); письмо ФИО7 Гир Нама от 02.10.2017 с доказательством направления и получения истцом (в копии); письмо ФИО7 Гир Нама от 24.10.2017 с доказательством направления истцу (в копиях); счёт на оплату № 1137 от 31.08.2017; счёт на оплату № 1278 от 30.09.2017; счёт на оплату № 1426 от 31.10.2017 (в копиях); платежное поручение № 65 от 20.09.2017; платежное поручение № 75 от 20.10.2017; платежное поручение № 81 от 17.11.2017 (в копиях). Представители ФИО7 Гир Нама просят приобщить к материалам дела указанные документы. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Коллегия рассмотрела ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить.

Представителем апеллянта поддержана жалоба ФИО2 Представители ФИО7 Гир Нам по указанной жалобе возразили.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Камчатскводпроект» от 17.06.2013, в соответствии с повесткой дня под № 7 рассмотрен вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью, одобрено заключение сделки общества с ФИО7 Гир Нам и ФИО3 по продаже последним нежилых помещений поз. 1-18, 20-21 первого этажа, поз. 1-18, 20-35 второго этажа, поз. 2-29 третьего этажа в здании производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 1145, 7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, с указанием цены и условий продажи.

Впоследствии между ОАО «Камчатскводпроект» (продавец), ФИО7 Гир Нам и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013 (далее договор купли-продажи, спорный договор от 09.07.2013), принадлежащих продавцу на праве собственности (согласно свидетельства) о государственной регистрации права серии 41АВ № 107303.

Согласно пункта 1.1 указанного договора, продавец обязуется продать, а покупатели обязуются купить в долевую собственность нежилые помещения поз. 1-18, 20-21 первого этажа, поз. 1-18, 20-35 второго этажа, поз. 2-29 третьего этажа в здании производственно-лабораторного корпуса, общей площадью 1145, 7 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Доли покупателей являются равными и составляют по 50% каждая.

Стоимость нежилых помещений составляет 40.800.000 (сорок миллионов восемьсот тысяч) рублей (пункт 2.1 договора), которые уплачиваются в равных долях по 20 400 000 (двадцать миллионов четыреста тысяч) рублей каждым из покупателей. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата осуществляется с рассрочкой 5 (пять) лет, при этом оплата осуществляется денежными средствами и (или) векселями.

Объекты недвижимости переданы покупателям в соответствии с актом приема-передачи. Переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимости к ФИО7 Гир Нам и ФИО3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Камчатскому краю 25.07.2013.

На дату проведения общего собрания акционеров 17.06.2013 ФИО7 Гир Нам и ФИО3 являлись акционерами ОАО «Камчатскводпроект», обладающими в совокупности 1 486 голосующими акциями общества (91,3%) и членами Совета директоров общества.

Полагая нарушенным порядок одобрения спорного договора купли-продажи как сделки с заинтересованностью, ввиду ничтожности договора купли-продажи 72 акций от 15.05.2013 между акционерами ФИО4 и ФИО7 Гир Нам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 по делу № А24-1856/2016 (до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему спору) договор купли-продажи 72 обыкновенных именных акций ОАО «Камчатскводпроект» (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенный 15.05.2013 между ФИО7 Гир Нам и ФИО4, признан недействительным. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию сделки с заинтересованностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее закон об АО).

Применительно к вопросу действия редакций закона об АО при рассмотрении настоящего, спора судебная коллегия поддерживает подход суда первой инстанции о применимости редакции статьи 84 Закона об АО, действовавшей к моменту подачи иска, для оценки возможности обращения истца с соответствующим иском, а также учет редакции Закона об АО на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимости для оценки характера допущенных нарушений сторон.

Судом первой инстанции обосновано учтены признаки наличия критериев заинтересованности в сделке купли-продажи, требующие одобрения соответствующего договора по правилам статьи 83 Закона обАО, с учетом стоимости отчуждаемого имущества (в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Камчатскводпроект», справкой от 06.09.2016, на дату заключения договора купли-продажи балансовая стоимость нежилых помещений составляла более 2 процентов балансовой стоимости активов общества).

Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Также, согласно материалов дела, при проведении общего собрания акционеров ОАО «Камчатскводпроект» 17.06.2013, в соответствии с повесткой дня которого под № 7 был рассмотрен вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью. Кворум по вопросам № 1-6 и 8 составлял 96,6 процентов, по вопросу № 7 - 61,3 процента. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Камчатскводпроект» от 17.06.2013, по состоянию реестра акционеров общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, размещено 1 628 голосующих акций по вопросам № 1-6 и 8, 142 голосующие акции - по вопросу № 7 (одобрение сделок с заинтересованностью) повестки дня.

При отсутствии некоторых акционеров, незаинтересованных в совершении сделки по приобретению объектов недвижимого имущества, на общем собрании присутствовал только акционер ФИО4, владеющий 87 голосующими акциями. По результатам голосования по вопросу № 7 об одобрении сделок с заинтересованностью за одобрение сделки проголосовало 87 голосов (61,3%).

В то же время, ФИО4 приобрел 72 обыкновенные акции у ФИО7 Гир Нам в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2013

Оценка указанной сделки как ничтожной в силу мнимости дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А24-1856/2016, имеющему преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

В силу изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью акционер ФИО4 не обладал достаточным количеством акций для принятия решения об одобрении сделки.

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорных нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Камчатскводпроект», не получил надлежащего одобрения как сделки с заинтересованностью.

Судом первой инстанции верно применены правовые разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное значение в рамках рассмотрения настоящего спора имеет вопрос применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО7 Гир Нам.

Так, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 согласно пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28. Согласно абзацу второму указанного пункта, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Дополнительные критерии применения положений об исковой давности с учетом особенностей статуса истцов - участников обществ, закреплены в пункте 11 Постановления Пленума № 28, согласно которого участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно исследована последовательность правопреемств, повлекших за собой приобретение ФИО1 статуса акционера ОАО «Камчатскводпроект».

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 приобрела 15 обыкновенных акций у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 25.05.2015. В свою очередь, ФИО9 приобрел данные акции у ФИО8 на основании договора от 16.12.2014, непосредственно в день открытия АО «Регистратор РО.С.Т.» счета владельца ФИО8, внесения записи о переходе прав собственности к ФИО8 от ФИО10, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.09.2013.

Судом первой инстанции верно оценены правовые возможности ФИО8 по своевременному оформлению права на указанные акции, с учетом даты получения дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.09.2013, а также возможности последующей реализации прав из указанных акций, включая право на ознакомление с бухгалтерскими документами общества за предыдущие периоды, а именно за 2013 год, непосредственно после оформления таких прав. Судом верно отмечено обстоятельство, что из бухгалтерского баланса за 2013 год общества явно усматривается, что основные фонды, то есть стоимость недвижимого имущества общества, уменьшилась на более чем 42 млн. руб.

Особенностью рассмотрения настоящего спора является то обстоятельство, что по существу вопрос о заключении договора продажи недвижимости с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью подлежит выявлению ретроспективно, в связи с установлением ничтожности договора купли-продажи 72 обыкновенных акций от 15.05.2013 в рамках дела № А24-1856/2016, поскольку до указанного момента само по себе как наличие критериев сделки с заинтересованности в спорном договоре купли-продажи недвижимости, так и принятие мер по его одобрению, отвечающее требованиям формального соответствия законодательству, были известны для всех участников общества.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности по оспоримой сделке купли-продажи недвижимости в настоящем конкретном споре является связанным с течением срока исковой давности по ничтожной (мнимой) сделке купли-продажи 72 обыкновенных акций от 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебной коллегией поддерживается по существу подход суда первой инстанции, что акционер ФИО8, оформившая дополнительное свидетельство о праве на наследство в части 15 акций в сентябре 2013 года, имела реальную возможность для совершения разумных действий по оформлению прав акционера, ознакомлению и принятию в 2014 году участия в утверждении финансовых итогов 2013 года (в котором было совершено отчуждение недвижимости), запросу протокола общего собрания, списков акционеров общества, для выявления оснований занятия позиции о мнимости сделки продажи 72 обыкновенных акций от 15.05.2013, что влечет выявление оснований для признания оспоримости договора продажи недвижимости, осведомленности о начале исполнения мнимой сделки по продаже 72 акций.

Помимо указанного подхода, судом апелляционной инстанции отмечается обоснованность учета судом первой инстанции факта, что ФИО9 как правопредшественник ФИО1 в части принадлежности 15 акций, с 20.03.2015 избран в совет директоров общества, с 23.03.2015 занимал должность генерального директора ОАО «Камчатскводпроект», осуществлял подготовку годового отчета за 2014 год под непосредственным руководством ранее исполнявшего обязанности генерального директора ФИО4 (т. 2 л.д. 25).

В силу данных обстоятельств, при совершении указанных действий и реализации своих должностных полномочий, ФИО9 в течение оцениваемого коллегией в качестве разумного срока в 1 месяц, имел максимальный информационный доступ к документации общества, а следовательно, и выявлению оснований для оценки факта исполнения и характера совершенных спорных сделок в 2013 году.

Данные обстоятельства являются основанием для отклонения позиции истца о необходимости применения правовой позиции, закрепленной в Определении ВС РФ от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884, вынесенного с учетом иных обстоятельств спора в сравнении с рассматриваемым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, 23.04.2015 является во всяком случае крайним моментом начала течения годичного срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи недвижимости. Поскольку настоящий иск в Арбитражный суд Камчатского края подан 06.05.2016, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также верно учтены подходы Конституционного Суда РФ к вопросу применения сроков исковой давности к соответствующей категории сделок (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П).

Применительно к вынесенному на обсуждение сторон вопроса о допустимости применения к разделу 2 спорного договора от 09.07.2013 положений пункта 1 статьи 489 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом раскрытых позиций сторон, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Осуществив на указанных принципах толкование раздела 2 спорного договора-купли продажи нежилых помещений, согласно которому стоимость нежилых помещений составляет 40.800.000 рублей (пункт 2.1 договора), которые уплачиваются в равных долях по 20 400 000 рублей каждым из покупателей, в соответствии с пунктом 2.2. договора оплата осуществляется с рассрочкой 5 лет, при этом оплата осуществляется денежными средствами и (или) векселями (пункт 2.3.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами фактически достигнуто соглашение о предоставлении отсрочки оплаты на пять лет, при ошибочном использовании термина «рассрочка», не подкрепленного ссылками на порядок, сроки и размеры платежей, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в согласовании имунно рассрочки в смысле пункта 1 статьи 489 ГК РФ.

Также коллегия отмечает, что включение в договор условия о возможности оплаты приобретаемых нежилых помещений в том числе векселями, дополнительно свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассрочке в значении пункта 1 статьи 489 ГК РФ, поскольку отмеченная ценная бумага не охватывается приведенным правовым регулированием.

Дополнительно коллегией учитывается практика взаимоотношений продавца и покупателей после заключения договора (регистрация перехода права, оформление залогового обременения на проданное имущество, заключение между ОАО «Камчатскводпроект», ФИО3 и ФИО7 Гир Нам договора о компенсации коммунальных расходов по содержанию недвижимого имущества в части объектов, собственниками которых являются ФИО7 Гир Нам и ФИО3, длительность требования внесения платежей, поведение сторон и представителей в период рассмотрения настоящего дела, дела № А24-1856/2016), свидетельствующая о том, что стороны оценивали данный договор в качестве заключенного и подлежащего исполнению.

Применительно к оценке письма ОАО «Камчатскводпроект» в адрес ФИО3, ФИО7 Гир Нам от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 102) о согласовании в договоре рассрочки, а не отсрочки оплаты, коллегия отмечает составление указанного письма за подписью генерального директора ОАО «Камчатскводпроект» ФИО9, не принимавшего участия в заключении спорного договора, и не формировавшего подлинную волю сторон в части его содержания к указанному моменту. Кроме того, отмеченное письмо 07.08.2015 также не содержит позиции о незаключенности спорного договора.

Впоследствии, до момента обращения истца с апелляционной жалобой, со стороны ФИО7 Гир Нам в адрес общества направлен простой вексель от 13.09.2017 на суму 20 400 000 рублей, что не противоречит положениям статей 314, 315 ГК РФ.

С учетом выявления достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по иным аспектам материально-правовых позиций сторон в настоящем споре, относительно условий и последствий совершения спорного договора купли-продажи недвижимости.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки позиции суда первой инстанции о применимости в целях обоснования для отказа в иске положений пункта 1.1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ), в части выявления отсутствия доказательств обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении информации в отношении оспариваемой, в силу неприменимости указанной редакции к порядку рассмотрения настоящего спора, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением до вступления в силу соответствующих изменений в Закон об АО.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не выявил правовых оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Так, ав настоящем споре подобным образом нарушаются права и законные интересы ответчика ФИО7 Гир Нам, не признавшего исковые требования в полном объеме.

Оценивая обоснованность жалобы ФИО2 как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия с учетом доводов и пояснений сторон, на основании анализа материалов дела приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав либо обязанностей ФИО2 Статус указанного лица как акционера общества сам по себе не предполагает обязательности его участия в настоящем процессе, поскольку его интересы как акционера по существу представляются самим обществом, иском в интересах которого является обращение ФИО1 о признании спорной сделки недействительной. Рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения ФИО2, с учетом процессуальных особенностей рассмотрения настоящего спора, не противоречит правовым разъяснениям пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.10.2017 №013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017 по делу № А24-1801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» в лице участника (акционера) общества ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко