Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 31.01.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим должника утверждён ФИО2. Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 15.04.2019 обратился конкурсный кредитор ФИО8 с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся (с учетом уточнения от 12.12.2019):

- в невзыскании действительной стоимости недвижимого имущества на момент его отчуждения ООО «Инициатива» по признанному судом недействительным инвестиционному договору;

- в невзыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения;

- в незаявлении суду сведений об аффилированности АО «Банк Холмск» и нынешнего собственника недвижимости, полученной по оспариваемому договору, а именно ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», ИНН: <***>;

- в неистребовании всего имущества, полученного ООО «Инициатива» по инвестиционному договору, а именно двух двухкомнатных и двух однокомнатных квартир;

- в необращении к ФИО9 и ФИО10 с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ о взыскании полученного на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 имущества;

- в незаявлении в суд о необходимости исследования вопросов фактической оплаты полученного ФИО9 и ФИО10 от ООО «Инициатива» имущества, не является ли эта сделка по каким-либо основаниям недействительной, а также о необходимости привлечения ФИО10 и ФИО9 в качестве третьих лиц.

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2020, ФИО8 заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ФИО1.

Протокольным определением от 07.02.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО9

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции от заявителя поступил отказ от требований в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в незаявлении в суд о необходимости исследования вопросов фактической оплаты полученного ФИО9 и ФИО10 от ООО «Инициатива» имущества, не является ли эта сделка по каким-либо основаниям недействительной, а также о необходимости привлечения ФИО10 и ФИО9 в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 производство в части требований, в отношении которых заявлен отказ, прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в невзыскании действительной стоимости недвижимого имущества на момент его отчуждения ООО «Инициатива»; в невзыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества; в неистребовании всего имущества, полученного ООО «Инициатива» по инвестиционному договору, а именно двух двухкомнатных и двух однокомнатных квартир, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене в данной части. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что определением суда от 10.01.2019 по настоящему делу по заявлению внешнего управляющего ФИО2 был признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) №376 от 27.02.2014 (далее – инвестиционный договор), заключенный между должником (застройщик) и ООО «Инициатива» (инвестор). В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Инициатива» в пользу должника взыскано 75 461 600 рублей (стоимость двух нежилых помещений переданных обществу «Инициатива» по инвестиционному договору). При этом в определении суда было указано на получение обществом «Инициатива» от должника помимо двух нежилых помещений, ещё и четырех квартир, в отношении которых требований о взыскании с ООО «Инициатива» их стоимости внешним управляющим не заявлялось. С таким требованием арбитражный управляющий обратился в суд только после подачи настоящей жалобы о признании его бездействия незаконным. Также апеллянт привел довод о непредставлении внешним управляющим ФИО2 суду официально опубликованных сведений об увеличении действительной стоимости квартир, которая на первичном рынке жилья (без отделки) по Сахалинской области составила 105791 рублей за 1 квадратный метр.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 полагал, что у внешнего управляющего ФИО2 имелась возможность взыскать с ООО «Инициатива» убытки исходя из стоимости квартир в ценах 2015 года, а также неосновательное обогащение в связи с увеличением стоимости квартир за пять лет.

Поступившие от ФИО1 через канцелярию суда письменное дополнение к апелляционной жалобе и уведомление об отстранении конкурсного управляющего должника приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 16.11.2020 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в невзыскании действительной стоимости недвижимого имущества на момент его отчуждения ООО «Инициатива», в невзыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в неистребовании всего имущества, полученного ООО «Инициатива» по инвестиционному договору, а именно двух двухкомнатных и двух однокомнатных квартир, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями внешнего управления, которое применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела коллегия установила, что внешним управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорен инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) №376 от 27.02.2014 (далее – инвестиционный договор), заключенный между должником (застройщик) и ООО «Инициатива» (инвестор). Согласно пункту 1.1.4 договора результатом инвестиционной деятельности являлись жилые помещения (квартиры).

Определением суда от 10.01.2019 по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взыскано 75 461 600 рублей (стоимость двух нежилых помещений, переданных обществу «Инициатива» и реализованных последним третьим лицам).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020 по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взыскано 15 814 250 рублей (стоимость четырех квартир, переданных обществу «Инициатива» и реализованных последним третьим лицам).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стоимость спорных объектов недвижимости установлена вступившими в законную силу судебными актами. С учётом положений подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, 2 статьи 15 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ, требование заявителя о признании незаконным бездействия ФИО2 выразившегося в невзыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения носит взаимоисключающий характер и в любом случае не подлежит удовлетворению с учётом недоказанности соответствующих оснований для взыскания убытков или неосновательного обогащения.

При этом требования первоначального заявителя жалобы - ФИО8 были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.07.2018, что обеспечивало право ФИО8, а впоследствии его правопреемника ФИО1, как конкурсного кредитора, в рамках споров об оспаривании сделки должника и применению последствий недействительности сделки, по итогам рассмотрения которых вынесены определения от 10.01.2019, 05.02.2020, заявить суду доводы о необходимости взыскания действительной стоимости недвижимого имущества на момент его отчуждения ООО «Инициатива», а также об истребовании всего имущества, полученного ООО «Инициатива» по инвестиционному договору, а именно двух двухкомнатных и двух однокомнатных квартир. Однако ФИО8, а впоследствии и его правопреемник ФИО1, устранились от заявления указанных доводов суду. Также указанные лица не обращались к внешнему управляющему ФИО2 с предложением взыскать с ООО «Инициатива» убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу № А59-4940/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева