Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-8053/2011
на решение от 29.09.2011 судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-10554/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества «Компания документальных электрокоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690106, Приморский край, Владивосток, ул. Нерчнская, 10, офис 315)
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690106, Приморский край, Владивосток, ул. Нерчинская, 10, офис 418)
о взыскании 367 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания документальных электрокоммуникаций» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – конструкторское бюро «Комета» о взыскании 360 000 рублей убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения (офиса) в здании, расположенном по адресу <...> рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика. Сумму ущерба истец подтверждает отчетом об оценке, составленным ООО «Индустрия» от 22.04.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Комета» в пользу закрытого акционерного общества «Компания документальных электрокоммуникаций» взыскано 360 000 рублей убытков, а также 9 926 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Так, по мнению ответчика, судом неправомерно отклонены доводы ответчика, основанные на экспертном заключении № 149\4-10, установившем отсутствие нарушений условий эксплуатации радиатора и содержащим вывод о том, что разрушения произошли в результате воздействия избыточного давления теплоносителя в системе отопления. Считает, что надлежащее состояние радиаторов до момента аварии подтверждается также данными испытаний системы отопления здания в рамках подготовки к отопительному сезону (Акт от 28.06.2010 г.). Считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключения по мотиву отсутствия в нем сведений о том, что «давление, при котором произошло затопление, превышало 0,9 или 1,5 МПА, поскольку, данное обстоятельство не влияет на иные выводы эксперта и могло быть устранено путем вызова в судебное заседание лица, составившего заключение, в качестве свидетеля. Считает, что письмом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 13.10.2011 г., содержащим разъяснения по вопросу произведенного исследования и представленном в настоящем заседании, подтверждается, что чугунный радиатор отопления может разрушиться при давлении более 1,35 МПА; избыточное давление в радиаторе отопления может возникнуть из-за несоблюдения правил при подаче теплоносителя в систему отопления со стороны поставщика теплоносителя, либо из-за неправильных действий (бездействия) лиц, обслуживающих систему отопления в здании; собственник радиатора отопления на величину давления в системе отопления влияния оказать не может; гидравлические испытания систем отопления зданий перед началом отопительного сезона проводятся с целью исключения выхода из строя теплового оборудования и должны обеспечивать нормальную эксплуатацию систем отопления в ходе отопительного сезона. Кроме того, указывает на то, что разрушение радиатора произошло после отключения теплоснабжения здания при возобновлении подачи тепла; уже сам перерыв в теплоснабжении свидетельствует о нарушении теплоснабжающей организацией требования об обеспечении бесперебойного теплоснабжения; актом залива помещений от 06.12.2010 г, утвержденным эксплуатирующей организацией, зафиксировано, что порыв батареи произошел в 13-45, а поступление воды было перекрыто только в 14-45 (после этого вода продолжала течь еще 40 минут). Считает, что причиной возникновения убытков послужило не только непосредственно разрушение батареи, но и длительность периода устранения аварии. При этом, не согласен с выводом суда о том, что б согласно письму ОАО «ДГК» от 14.09.2011 г. «нарушений условий эксплуатации ЦТП, аварий, нарушений гидравлического режима в сетях в период 03-04.2010 г. не было», считает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку в письме указано только на отсутствие «нарушений гидравлического режима в тепловых сетях, присоединенных к ТЭЦ-1»; кроме того, к нему не приложено никаких подтверждающих документов. Таким образом, по мнению ответчика, имеющимися доказательствами опровергается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также причинноследственной связи между текущей эксплуатацией радиатора и возникновением убытков, ответчик не отвечает за обстоятельства, приведшие к причинению ущерба. Считает, что, поскольку комната № 423, в которой вышел из строя радиатор, находилась в аренде ООО «Спецмедслужба», в случае причинения вреда вследствие нарушений при эксплуатации радиатора, причинителем вреда (надлежащим ответчиком) должен являться арендатор помещений в силу статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). При этом, считает, что истцом не доказан факт причинения убытков именно ему, а не арендатору затопленного помещения (ЗАО «Сервер-Центр), поскольку в силу статей 15, 616 ГК РФ, проведение текущего ремонта, по общему правилу, является обязанностью арендатора. По мнению ответчика, право истца на возмещение убытков может быть доказано только путем представления документов, подтверждающих несение им расходов на ремонт помещений. Считает недоказанным размер причиненных убытков, поскольку не подтверждается документами о фактических расходах и не может быть достоверно установлен на основании Отчета об оценке. По мнению ответчика, при осмотре оценщиком помещений они уже были частично отремонтированы; определение расчетной стоимости ремонта в части выполненных работ необоснованно при наличии фактической стоимости, учитывая применение оценщиком единственного метода оценки — затратного; в нарушение ст. 11 Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. в отчете об оценке не указана балансовая стоимость объекта оценки, что в отношении юридического лица является обязательным; согласно п. 23 ФСО-1, утв. Приказом Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007 г., при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний, чего оценщиком сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что помещение находится в собственности ответчика примерно с 2005, с момента приобретения его в собственности ООО Проектно-конструкторское бюро «Комета» замена радиаторов и труб не производилась. На вопрос представителя истца о наличии пояснил, что помещение находится во владении арендатора, в связи с чем не владеет информацией о пропускном режиме в выходные дни. Поступившие от ответчика пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что экспертом применялся затратный метод. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 307,20 кв.м. в здании, этаж 3, офис 315, расположенных по адресу <...>.

04.12.2010 в 13 час. 45 мин. по причине прорыва трубы в кабинете №423, расположенном в здании по ул.Нерчинская 10 г.Владивостока произошло затопление горячей водой нижерасположенного помещения офиса №315.

Комиссионным актом залива помещений от 6 декабря 2010 года, составленным с участием управляющей компании зданием ул.Нерчинская, 10 ООО «Восторыбтехцентр», собственника затопленных помещений офиса №315 ЗАО «КомДЭК», арендатора затопленных помещений офиса №315 ЗАО «Сервер-Центр», собственника вышерасположенных помещений (источника затопления) офиса №423 ООО ПКБ «Комета» подтвержден факт затопления офиса № 315 и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Претензией от 30 мая 2011 года истец обратился к ООО «Комета» о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) офиса №315, с требованием возместить стоимость ущерба в размере 360000 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

Письмом от 7 июня 2011 года исх. №17 ответчик признал факт затопления помещений офиса №315. Однако от возмещения ущерба отказался, сославшись на отсутствие вины.

Согласно отчету об оценке ООО «Индустрия» от 22.04.2011 №22/04-2011 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении (после затопления), стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 рублей.

Считая, что убытки возникли по вине ООО ПКБ «Комета», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этим элементами и размера вреда.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением водой офиса № 315, принадлежащего истцу, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по содержанию в исправном состоянии радиатора отопления и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064ГК РФ, признав доказанным ущерб в размере 360 000 рублей.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины общества в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку радиатор отопления предназначен для обогрева одного помещения, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник (ООО ПКБ «Комета») несет бремя содержания в исправном состоянии принадлежащего ему имущества.

Однако, в нарушение указанных норм ответчик не обеспечил сохранность и надлежащие эксплуатационные характеристики оборудования. При этом, сам факт затопления помещения истца и необходимость его восстановления ответчиком не оспаривается.

В порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда не по его вине, являющееся основанием для освобождения от возмещения вреда, ответчик не доказал.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на экспертное заключение №149/4-10, поскольку согласно выводу специалистов разрушение радиатора произошло в результате избыточного давления в системе отопления, однако, при этом экспертом понятия избыточного давления не дано. Согласно требованиям ГОСТа 8690-94 радиаторы чугунные должны выдерживать рабочее давление 0,9 МПА, в тоже время пробное давление установлено 1,5 МПА. В тексте заключения не содержится сведений о том, что давление, при котором произошло затопление, превышало 0,9 или 1,5 МПА.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в заключении выводы эксперта не влияют на его иные выводы и могли быть разъяснены в случае вызова в судебное заседание лица, составившего заключение, в качестве свидетеля, апелляционной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку выводы данного экспертного заключения о причинах порыва радиатора не носят однозначный характер, а являются возможными или вероятным. Так, вывод эксперта гласит: «избыточное давление в системе отопления может возникнуть при нарушении условий эксплуатации тепловых сетей либо при аварийной ситуации». При этом, каких либо других разрушений систем отопления в иных кабинетах офисного здания по ул. Нерчинская, 10 в указанный период не зафиксировано, что также свидетельствует о ненадлежащем состоянии радиатора отопления по вине ответчика. Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, составившего заключение, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 13.10.2011 г., содержащим разъяснения по вопросу произведенного исследования и представленном в настоящем заседании, подтверждается, что чугунный радиатор отопления может разрушиться при давлении более 1,35 МПА, при этом, избыточное давление в радиаторе отопления может возникнуть из-за несоблюдения правил при подаче теплоносителя в систему отопления со стороны поставщика теплоносителя, либо из-за неправильных действий (бездействия) лиц, обслуживающих систему отопления в здании, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данное письмо не является экспертным заключением, а является мнением лица, его подписавшего. Выводы, содержащиеся в данном письме также носят предполагаемый характер и не свидетельствуют однозначно о том, что порыв радиатора произошел именно по вине обслуживающей организации, при том, что иных аварийных ситуаций в данном здании в спорный период не зафиксировано. По указанным основаниям апелляционной коллегией отклоняются также ссылки ответчика на обстоятельства отключения теплоснабжения здания, возобновления подачи тепла, перерыва в теплоснабжении, свидетельствующие, по мнению ответчика, о нарушении теплоснабжающей организацией требования об обеспечении бесперебойного теплоснабжения, длительность периода устранения аварии.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письма ОАО ДГК» от 14.09.2011, МУП «ВПЭС» от 22.09.2011, из которых следует, что нарушений условий эксплуатации ЦТП, аварий, нарушений гидравлического режима на сетях в период 03 - 04.12.2010 не было.

Кроме того, доводы ответчика о проведенных испытаниях являются несостоятельным, поскольку данные испытания носят предупредительный характер и не исключают выхода из строя теплового оборудования в процессе его эксплуатации, при том, как уже упоминал суд, каких либо других разрушений систем отопления в иных кабинетах офисного здания по ул. Нерчинская, 10 в указанный период не зафиксировано.

Доводы ответчика о том, что в случае причинения вреда вследствие нарушений при эксплуатации радиатора, причинителем вреда (надлежащим ответчиком) должен являться арендатор помещений в силу статей 210, 616 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, Так, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Между тем, договором аренды от 01.09.2008 № 01/09-08 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Спецмедслужба» (арендатор) предусмотрены обязанности арендодателя по проведению своими силами и за свой счет капитального ремонта спорного здания и коммуникаций, устранение аварийных ситуаций, связанных с повреждением трубопровода, электрофикации и других коммуникационных систем, возникших не по вине арендатора. В обязанности арендатора по данному договору входит компенсация арендодателю затрат, связанных с аварийными ситуациями (порыв систем, пожар), возникших по вине арендатора, а также произведение текущего ремонта в арендуемом помещении. Таким образом, с учетом положений статьи 210 ГК РФ и условий договора аренды, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, он не лишен права на взыскание с арендатора компенсации затрат, связанных с аварийными ситуациями и на принятие иных, предусмотренных законом и договором мер по защите своих интересов.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненных убытков отчетом об оценке, представленном истцом, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы или о проведении иной независимой оценки не заявляло и каких-либо доказательств в подтверждение своего несогласия с представленным истцом отчета не представило. Контррасчет стоимости ремонта ответчик также не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке, представленный истцом и составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 29.09.2011 по делу №А51-10554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков