Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее - ООО «КапСтрой-2003») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Конкурсный кредитор должника Гван Александра Енгиевна 09.04.2014 обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003» на публичных торгах незаконным.

Гван А.Е. 08.05.2014 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия пункта 3 решения собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003» на публичных торгах;

- запрета конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать имущество, сформированное в лоты, согласно предложению по проведению торгов по продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов от 13.03.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гван А.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд отказал в защите нарушенного собранием кредиторов права, не учитывая, что погашение требований жилыми помещениями возможно только при достаточности их для всех участников строительства. Указывает на то, что целью принятия испрашиваемых обеспечительных мер является защита прав всех участников долевого строительства, что сделает возможным удовлетворение требований самой Гван А.Е. Также считает, что заявление о включении её требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2014 между собой не связаны, направлены на защиту различных прав заявителя в деле о банкротстве. Указывает, что обеспечительные меры заявлены фактически в отношении спорного имущества, которое предполагается продать в ущерб участникам строительства, не получившим квартир до настоящего времени.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.07.2010 требования Гван А.Е. в размере 47453512 рублей 32 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003».

13.03.2014 проведено собрание кредиторов ООО «Капстрой-2003», повесткой которого являлось, в том числе, утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003» на публичных торгах (вопрос № 3).

По данному вопросу большинством голосов принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003» на публичных торгах.

При рассмотрении судом указанных требований Гван Е.А. установлено, что 19.06.2012 проведено собрание участников строительства ООО «КапСтрой-2003» с повесткой дня «Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений стоимостью 74644 рубля за 1 кв.м в жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-б».

По результатам голосования собранием участников строительства ООО «Капстрой-2003» большинством голосов принято решение не обращаться в Арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством.

19.06.2012 проведено собрание кредиторов ООО «Капстрой-2003» со следующей повесткой дня: принятие решения о расчётах с кредиторами, учитывая положения параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам голосования собранием кредиторов ООО «КапСтрой-2003» большинством голосов принято решение не производить расчёт с кредиторами, учитывая положения параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2013 данные решения собрания кредиторов признаны законными.

Определением суда от 17.06.2014 в удовлетворении заявления кредитора Гван А.Е. о признании решения собрания кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Капстрой-2003» на публичных торгах недействительным отказано.

19.12.2013 в суд поступило заявление Гван А. Е. о признании требований о передаче жилых помещений в виде квартир №№20, 24, 25, 47, 65, 2, 3, 72, 66, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.9б (с учетом уточнения), обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой-2003» о передаче жилых помещений, а также об исключении денежных требований из третьей очереди реестра кредиторов должника.

Определением суда от 07.05.2014 на основании ходатайства Гван А.Е. приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «Капстрой-2003» совершать действия, направленные на отчуждение жилых помещений, расположенных по адресу г.Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9б, а именно: 6 этаж квартира № 20 общей площадью 93,7 кв.м; 7 этаж квартира № 24 общей площадью 93,7 кв.м; 8 этаж квартира № 25 общей площадью 93,7 кв.м; 4 этаж квартира № 47 общей площадью 92 кв.м; 6 этаж квартира № 65 общей площадью 91,5 кв.м; 2 этаж квартира № 2 общей площадью 66 кв.м; 2 этаж квартира № 3 общей площадью 66 кв.м; 2 этаж квартира № 72 общей площадью 68,8 кв.м; 6 этаж квартира № 66 общей площадью 92,6 кв.м.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности на вышеуказанные жилые помещения.

Определением суда от 04.07.2014 Гван А.Е. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании требований о передаче жилых помещений обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой-2003» о передаче жилых помещений, а также об исключении денежных требований из третьей очереди реестра кредиторов должника.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер Гван А.Е., ссылаясь на факт размещения в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014 конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» Седневым Я.В. сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, указала на то, что обеспечительные меры позволят сохранить оставшееся имущество должника, которое позволяет участникам строительства получить жилые помещения в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом, предметом заявления Гван А.Е., в рамках рассмотрения которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, является оспаривание решения собрания кредиторов должника от 13.03.2014, которым утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества на публичных торгах. По мнению Гван А.Е., продажа жилых помещений путем публичного предложения сделает невозможным удовлетворение требований участников строительства, в том числе, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Вместе с тем судом установлено, что определением суда от 07.05.2014 в рамках рассмотрения заявления Гван А.Е. о признании требований о передаче жилых помещений обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой-2003» о передаче жилых помещений на основании ходатайства Гван А.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Капстрой-2003» совершать действия, направленные на отчуждение жилых помещений, оплаченных заявителем как участником долевого строительства должнику и в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности на указанные жилые помещения.

Таким образом, испрашиваемые кредитором обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника на публичных торгах и запрета конкурсному управляющему проводить торги или иным способом отчуждать имущество направлены на защиту тех же интересов Гван А.Е., на защиту которых направлены уже принятые судом по её ходатайству обеспечительные меры, то есть на недопущение продажи имущества должника, на которое претендует Гван А.Е. как кредитор, в целях реализации принятого на собрании кредиторов 13.03.2014 и оспариваемого заявителем решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Гван А.Е. как конкурсного кредитора, нарушенные по её мнению решением собрания кредиторов, утвердившим порядок, сроки, условия и начальную цену продажи имущества должника, уже в достаточной степени защищены принятыми определением суда от 07.05.2014 обеспечительными мерами в отношении имущества, на которое Гван А.Е. претендует как участник долевого строительства, которые имеют ту же цель, что и испрашиваемые заявителем в рассматриваемом ходатайстве обеспечительные меры.

С учетом данных обстоятельств и основания, по которым конкурсным кредитором оспаривается решение собрания кредиторов от 13.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Гван А.Е. обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника и в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги или иным способом отчуждать остальное имущество должника являются излишними. В случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер они способны повлечь нарушение интересов иных участников долевого строительства, интересы которых не уполномочена представлять Гван А.Е. Заявленные Гван А.Е. обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003», на которое кредитор не претендует и которое не указано в определении суда от 07.05.2014 о принятии обеспечительных мер, запрета конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать указанное имущество должника не направлены на защиту имущественных прав и законных интересов непосредственно Гван А.Е.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предмет заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений и предмет заявления об оспаривании решения собрания кредиторов между собой не связаны, направлены на защиту различных интересов Гван А.Е. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве. В то же время заявителем жалобы не учтено, что её права уже защищены принятыми ранее обеспечительными мерами, и не указано, на защиты каких прав, не защищенных определением суда от 07.05.2014, направлено рассматриваемое ходатайство. По этой же причине подлежат доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены фактически в отношении имущества, которое предполагается продать в ущерб участникам долевого строительства.

В апелляционной жалобе также указано на то, что погашение требований жилыми помещениями возможно только при условии их достаточности для всех участников строительства (статья 201.11 Закона о банкротстве). Как установлено судом, требования Гван А.Е. в размере 47453512 рублей 32 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Таким образом, в случае недостаточности у должника помещений для погашения всех требований кредиторов-участников долевого строительства права заявителя нарушены быть не могут.

Поскольку права Гван А.Е. уже достаточно защищены принятыми определением суда от 07.05.2014 обеспечительными мерами, имеющими аналогичную направленность с испрашиваемыми заявителем, и в целях недопущения нарушения прав и баланса интересов иных участников долевого строительства и должника судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства названного кредитора отказано правомерно. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Гван А.Е. оплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 23.05.2014. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная заявителем пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гван Александре Енгиевне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев