Гражданский кодекс часть 1

при участии – от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 сроком действия на 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.1999, паспорт;

от ответчика: представитель Курзова Н.В. по доверенности от 29.08.2017 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 11.06.1999, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сахалинтурист» (далее – ответчик, ЗАО «Сахалинтурист», общество) об обязании проведения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что однозначного отказа истцу в проведении общего собрания выражено не было. Судом не дана оценка понятию ареста акций, принадлежащих истцу. Истец умышленно не указал суду, что поручить функции счетной комиссии АО «ВТБ Регистратор» невозможно, поскольку договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2014 № ЮСА-30/011014, заключенный обществом с АО «ВТБ Регистратор», расторгнут.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против возложения организации общего собрания акционеров на истца. Представитель истца против доводов жалобы возразил.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2021 при участии тех же представителей.

Стороны пояснили об отсутствии достижения мирного урегулирования спора, поддержали ранее занятые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг АО ВТБ Регистратор и является владельцем 2 234 акций обыкновенных именных, номиналом 1 рубль, государственный регистрационный номер: 1-01-55891-N, что в процентном соотношении составляет 37,508395 %.

Истец 14.09.2020 обратился к ответчику с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно требованию о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахалинтурист», истцом предлагалось внести в повестку дня внеочередного общего собрания следующие вопросы:

Согласно пункту 12.3.1 Устава ЗАО «Сахалинтурист» функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров. Решение

вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня отнесено к компетенции ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Решением ревизора ЗАО «Сахалинтурист» от 24.09.2020 в удовлетворении требования истца отказано, отказ мотивирован тем, что по состоянию на 21.09.2020 в рамках дела находящегося в производстве арбитражного суда Сахалинской области по иску акционера ЗАО «Сахалинтурист» ФИО6, владеющего на праве собственности акциями ЗАО «Сахалинтурист» в количестве 2 234 штук к акционеру ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи акций ЗАО «Сахалинтурист» в количестве 2 234 штук на условиях, определенных акционером ФИО1 09.09.2020 в отношении акций, принадлежащих ФИО1 в количестве 2 234 штук определением суда наложен арест.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе

обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Положениями устава ЗАО «Сахалинстурист» иной порядок созыва внеочередного собрания акционеров не согласован и соответствует положениям Закона об акционерных обществах.

Таким образом, ФИО1 являясь акционером ЗАО «Сахалинтурист» владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции указал, что отказ ревизора общества в созыве и проведении собрания по основанию ареста акций ФИО1 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку арест акций является запретом на их отчуждение, а не запрет на участие акциями в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 4 статьи 82 которого наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска, ограничение права Ри Ки Бон как владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), должно быть при необходимости прямо установлено арбитражным судом.

Данное толкование норм права также соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг».

Арест, наложенный определением от 09.09.2020 по делу № А589- 4393/2020 на акции, представляет собой только запрет владельцу распоряжаться ими.

Позиция ответчика о том, что сам по себе арест ценных бумаг запрещает владельцу осуществлять не только распоряжение, но и пользование, противоречит вышеизложенным нормам права, в связи с чем не принимается.

Довод апеллянта о том, что однозначного отказа истцу в проведении общего собрания выражено не было, прямо противоречит содержанию решения ревизора общества и отклоняется.

Указание на расторжение обществом договора оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного с АО «ВТБ Регистратор» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке участников общего собрания акционеров общества при принятии решения по соответствующему вопросу повестки дня, и не влияет на порядок созыва общего собрания.

Доводы представителя апеллянта о нецелесообразности возложения исполнения решения по проведению общего собрания общества на истца, включая возможность несения обществом необоснованных расходов, подлежат отклонению, как не соответствующие положениям законодательства, пункта 12.2.33 Устава общества, а также законодательно

закрепленным принципам презумпции добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2020 по делу № А59-5047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.07.2020 1:43:04
Кому выдана Култышев Сергей Борисович

Судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос об объявлении
перерыва для мирного урегулирования спора. Представители сторон не
возражают против объявления перерыва.