Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (далее должник ООО «Примресурсы») в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 16500419 рублей.

Определением от 01.04.2010 в отношении ООО «Примресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

Решением от 30.09.2010 ООО «Примресурсы» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Определением от 16.03.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии № 4 от 29.07.2009, заключенного между ООО «Примресурсы» и закрытым акционерным обществом «Производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (далее ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1500000 рублей.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр» (далее ООО «ДАЦ»).

Определением суда от 21.10.2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки должника – договора цессии от 29.07.2009 № 4. С ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» в пользу ООО «Примресурсы» взыскано 1500000 рублей. Восстановлено право требования ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», вытекающее из договора поставки от 18.05.2007 № 18/05-1, договора поставки от 21.08.2007 № 21/08-1, договора о переводе долга от 11.02.2008 № 1102-2, договора о переводе долга от 11.02.2008 № 1102-3, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2006 № 528, кредитного договора от 31.08.2007 № А-42, заключенных с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-рыболов». С ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета взыскано 28000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2011, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (далее банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО «Примресурсы» реализовало свое право требования как к ООО «Моряк-Рыболов» по договору уступки обратившись в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу №А51-8452/2008 21-179 в деле о банкротстве ООО «Моряк-Рыболов», так и к поручителям физическим лицам на основании договора цессии, принимая во внимание ликвидацию должника по договору уступке, ни ООО «Примресурсы», ни арбитражный суд, не имеет реальной возможности восстановить право требования ОАО «Сбербанк России» к несуществующему юридическому лицу. Апеллянт указал, что суд первой инстанции, применив двухстороннюю реституцию, фактически вышел за пределы заявленных требований, предметом которых являлась односторонняя реституция. Обжалуя судебный акт, банк сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием, следовательно, госпошлина составляет 4000 рублей.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует и установлены судом, что согласно договору цессии от 29.07.2009 № 4, заключенному между ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» (цедент) и ООО «Примресурсы» (цессионарий) в лице директора управляющей компании ФИО3, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из договора поставки от 18.05.2007 № 18/05-1, договора поставки от 21.08.2007 № 21/08-1, договора о переводе долга от 11.02.2008 № 1102-2, договора о переводе долга от 11.02.2008 № 1102-3, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2006 № 528, кредитного договора от 31.08.2007 № А-42, заключенных с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-рыболов».

Договор цессии от 29.07.2009 № 4 заключен и подписан от имени ООО «Примресурсы» директором управляющей компании ФИО3, действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008. В свою очередь договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008 заключен между ООО «ДАЦ» и ООО «Примресурсы» в лице участника ФИО4, действующего на основании протокола № 4 общего собрания участников от 15.09.2008.

Из указанного протокола следует, что общим собранием участников ООО «Примресурсы» принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО5 с 15.08.2008 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «ДАЦ» на срок 1 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 года по делу № А51-11231/2009 в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы №1192/01-3 от 18.09.2009, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что в проведении общего собрания участников ООО «Примресурсы» от 15.09.2008 не участвовал, решение по повестке дня на собрании не обсуждал и не принимал участник общества ФИО6 В рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что решение общего собрания участников ООО «Примресурсы» от 15.09.2008, оформленное протоколом № 4, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, и произведенная регистрирующим органом на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания от 15.09.2008 государственная регистрация признана недействительной.

Указав, что сделка является ничтожной в связи с тем, что договор цессии от 29.07.2009 № 4 от имени ООО «Примресурсы» подписан лицом, не являющимся органом юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлением в суд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания. Решение общего собрания оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Согласно положениям статей 33 и 37 указанного Федерального закона принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно материалам дела решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей компании – ООО «ДАЦ» принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей компании, принятое на собрании участников общества от 15.09.2008, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, то, как верно указано судом первой инстанции, все действия, выполненные ООО «ДАЦ» в качестве единоличного исполнительного органа должника (управляющей компании), включая заключение и исполнение договора цессии от 14.01.2010 № 7/12-1, не повлекли никаких правовых последствий.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии от 29.07.2009 № 4 на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности как противоречащего требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен от имени должника неправомочным лицом (управляющей компанией ООО «ДАЦ»).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта передачи цеденту – ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» в рамках исполнения обязательств ООО «Примресурсы» по договору цессии от 29.07.2009 № 4 денежных средств в общем размере 1500000 рублей. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательства реализации ОАО «Примресурсы» прав требования к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-рыболов» по указанному договору.

Таким образом, учитывая, что в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Примресурсы» не возникли обозначенные в договоре цессии от 29.07.2009 № 4 права требования к указанным лицам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности применения двусторонней реституции, в порядке которой подлежат возврату денежные средства ООО «Примресурсы», уплаченные им по ничтожной сделке, и подлежат восстановлению права требования ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-рыболов», переданные по соответствующей сделке.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, применив двухстороннюю реституцию, фактически вышел за пределы заявленных требований, предметом которых являлась односторонняя реституция, поскольку в случае обращения с требованиями о применении реституции в отношении одной стороны по сделке арбитражному суду при рассмотрении заявленного иска следует рассмотреть вопрос о необходимости самостоятельного применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении другой стороны, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном же случае дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в отношении одного лица не может быть рассмотрено. Вместе с тем, восстановление прав требований, то есть возвращение сторон в первоначальное положение судом первой инстанции не нарушает прав кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Моряк-Рыболов» ликвидирован, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления ОАО «Сбербанк России» прав требований к должнику и соответственно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не приняты апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Исходя из норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки подлежат применению к сторонам такой сделки.

В данном случае ООО "Моряк-Рыболов" таковым не являлся, следовательно, применение реституции к сторонам этой сделки не может быть поставлено в зависимость от неплатежеспособности указанного лица и его правоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием, следовательно, госпошлина составляет 4000 рублей, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оплачивается отдельно по количеству оспариваемых договоров и по последствиям недействительности каждой сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с двумя требованиями - об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, судом применена двухстороння реституция по четырем договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей подлежит каждое из заявленных и рассмотренных судом неимущественных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 по делу №А51-2006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко