Гражданский кодекс часть 1

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН<***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания «Бастион ДВ» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 09.09.2011)

о взыскании 382 991 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания «Бастион ДВ» 351 592 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в феврале, апреле, мае 2013 года тепловую энергию.

Определением от 09.04.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности до 382 991 руб. 79 коп. за оказанные в феврале, марте, мае, а также октябре – декабре 2013 года услуги теплоснабжения.

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания «Бастион ДВ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, задолженность перед истцом погашена в полном объеме, поскольку в соответствии с данными предоставленными МУП «Партнер» задолженность по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом социальных выплат, за спорный период перед УМУПТС отсутствует, кроме того, по состоянию на 31.01.2014 имеется переплата в сумме 405 422 руб. 91 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале, марте, мае, а также октябре – декабре 2013 года истец в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора теплоснабжения осуществлял теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и находящегося в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс.

Для оплаты поставленной теплоэнергии истцом предъявлен счет – фактуры на общую сумму 820 657 руб. 34 коп., который был оплачен ответчиком частично в размере 469 064 руб. 35 коп.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично (согласно тексту искового заявления), за последним образовалась задолженность в размере 382 991 руб. 79 коп., неоплата которой, послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя об отсутствии у него перед истцом задолженности и наличии переплаты в сумме 405 422 руб. 91 коп.

Тот факт, что МУП «Партнер» по условиям заключенного с ответчиком договора № 705 осуществляет выпуск квитанций-извещений, принимает через банк от населения платежи за жилищные и коммунальные услуги и распределяет поступившие от населения средства, не свидетельствует, что предоставленная данным предприятием справка от 06.03.2014 является достаточным и достоверным доказательством отсутствия задолженности перед истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленной справке МУП «Партнер» отражена сумма оплаты за месяц без учета имеющейся задолженности по платежам за предыдущие периоды. Все поступающие от ответчика платежи зачислялись истцом с учетом имеющееся на момент оплаты задолженности за предыдущий период, поскольку в платежных поручениях не был указан период оплаты.

Доказательств перечисления ответчиком или МУП «Партнер» иных денежных средств на расчетный счет истца в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу №А51-40335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков