Гражданский кодекс часть 1

Синчук Николай Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (далее - общество, ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное», ответчик), Стрельникову Олегу Аркадьевичу, Козлову Владимиру Ильичу о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 23% с одновременным лишением соответствующих прав на доли Стрельникова О.А. и Козлова В.И.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

Решением от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.08.2011 ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей.

Определением от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 20000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказал, с учетом их неразумности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 03.10.2011, ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявленный к взысканию размер судебных издержек в сумме 300000 рублей ответчик считает соответствующим максимальной стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае по данной категории дел. При этом ответчик не считает, что сам должен доказывать соответствие стоимости оказанных услуг заявленной сумме и разумность понесенных расходов.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» просит взыскать с истца 300000 рублей судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей – адвокатов Чернышевой Ольги Александровны и Мартыновой Елены Владимировны, оказывавших ответчику юридическую помощь по настоящему делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2011.

Заявленные судебные издержки заявитель понес в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Поскольку решением суда от 24.06.2011 в иске отказано, ответчик имеет право на компенсацию за счет истца расходов, связанных с оплатой услуг представительства в суде.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу на сумму 300000 рублей обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2011, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 30.06.2011 № 1, согласно которому представителями для общества совершены следующие действия: правовая экспертиза имеющихся документов клиента, относящихся к делу; анализ действующего законодательства РФ и судебной практики по вопросам, касающимся указанного дела; сбор доказательств по делу, изготовление копий документов для суда и сторон; ознакомление с материалами дела (Арбитражный суд Камчатского края); участие в предварительном судебном слушании 23.05.2011, ознакомление с дополнительными материалами, представленными истцом; участие в судебном заседании 20.06.2011. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 11.05.2011 № 56.

Обязанность доказывания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (их размер и относимость к конкретному судебному делу) в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов общество ссылается на то, что такой размер судебных издержек соответствует максимальной стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае по данной категории дел. При этом доказательств, подтверждающих соответствие стоимости указанных услуг заявленной сумме, и соответственно, их разумность заявителем не представлено.

Между тем, из представленных в материалах дела писем коллегии адвокатов, адвокатских кабинетов и юридической фирмы в Камчатском крае относительно стоимости оказываемых ими юридических услуг в суде (л.д. 117-120) следует, что максимальная стоимость аналогичных услуг в Камчатском крае не превышает 30000 рублей.

При изложенных установленных выше обстоятельства, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из объема и характера оказанных услуг, сложности данного дела и продолжительности его рассмотрения, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справедливой к возмещению в рассматриваемом случае является сумма судебных расходов за представительство по настоящему делу в размере 20000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов судом обоснованно отказано.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 части второй Налогового кодекса РФ жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 527 от 25.10.2011 госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 части второй Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 по делу №А24-1250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 527 от 25.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.М. Грачёв

А.В. Пяткова