Гражданский кодекс часть 1

по иску Самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корякэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 922 354,42 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (далее – истец, Самостоятельный отдел по выполнению полномочий СП «Село Тиличики») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик, АО «Корякэнерго») о взыскании 10 702 502,37 рублей долга по договору аренды №01Э-15 от 22.10.2015 и 1 219 852,05 рублей пени за период с 01.05.2018 по 30.04.2021.

В судебном заседании 11.10.2021 протокольным определением от 11.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера исковых требований в части суммы неустойки до 1 437 399,83 рублей в связи с увеличением периода ее взыскания (с 01.06.2018 по 30.09.2021).

Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части долга до 10 534 142,73 рублей за период с 22.10.2015 по 30.04.2021 (поскольку истцом не была ранее учтена поступившая частичная оплата за апрель 2021 года) и в части неустойки до 1 434 818,46 рублей за период с 01.06.2018 по 30.09.2021. Протокольным определением от 18.10.2021 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2021 иск удовлетворен частично, с АО «Корякэнерго» в пользу Самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» Администрации Олюторского муниципального района взыскано 8 889 376,83 рублей долга и 1 434 818,46 рублей пени, всего – 10 324 195,29 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Корякэнерго» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендодатель передал арендатору имущество не в полном составе, а также в состоянии, не пригодном для его эксплуатации. Считает, что у истца отсутствуют основания для начисления суммы задолженности в полном объеме, поскольку ответчик в период пользования спорным имуществом осуществлял его капитальный ремонт за свой счет, фактически выполняя за истца его обязательства. Полагает, что истец, как орган местного самоуправления, ответственный за электроснабжение муниципального образования в силу закона, и как собственник имущества обязан постоянно контролировать состояние объектов электроснабжения, их готовность, а также своевременность проведения ремонтных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-5018/2020 установлено, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок Единой комиссии муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» от 22.10.2015 №01Э-15 между ответчиком (арендатор) и Администрацией муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» (арендодатель) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края (далее – договор аренды №01Э-15).

В силу пункта 1.1 договора ответчик принял во временное владение и пользование муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» в составе, указанном в приложении 1 к договору. Срок аренды согласован сторонами по 21.11.2020 (дополнительное соглашение от 02.11.2020 №2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользованием имуществом определена в размере 4 600 000 рублей в год без НДС.

Приложением №1 к договору утвержден перечень передаваемого имущества: 10 позиций - сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-1), сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х630 кВА (ТП-2), сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-3), поз. 81б по ГП, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х400 кВА (ТП-4), поз. 81б по ГП, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-5), поз. 81б по ГП, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение высоковольтная сеть 6 кВ, сооружение дизельная электростанция (3 мВт), сооружение топливопровод с насосной станцией.

По акту приема-передачи №1 от 22.10.2015 передана часть объектов, а именно: сооружения комплексные трансформаторные подстанции 2х1000 кВА (ТП1), 2х630 кВА (ТП-2), 2х1000 кВА (ТП-3), поз. 81б по ГП, 2х400 кВА (ТП-4), поз. 81б по ГП, я 2х1000 кВА (ТП-5), поз. 81б по ГП, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение Высоковольтная сеть 6 кВ.

Актом приема-передачи имущества №2 от 01.05.2016 арендодатель передал по договору сооружение дизельная электростанция (3 мВт), состоящая из: площадка, главный щит управления, административно бытовой корпус, топливный блок модуль – 2 шт., блок контейнер автоматизированной электростанции, закрытое распределительное устройство, сооружение топливопровод с насосной станцией.

Дополнительным соглашением в договор внесены изменения на основании Решения Совета депутатов Олюторского муниципального района от 21.04.2017 №56 в части указания арендодателя, которым является Администрация Олюторского муниципального района.

Впоследствии Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики», утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения «село Тиличики» от17.05.2019 №21, полномочия арендодателя переданы Самостоятельному отделу по выполнению полномочий СП «Село Тиличики» (истцу).

Как следует из обстоятельств дела №А24-5018/2020, Администрация письмом №559 от 11.02.2020 уведомила общество об отсутствии оснований для продления срока действия договора аренды, сообщив о преимущественном праве истца на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения процедуры торгов с учетом условий части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего арендатору необходимо письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор.

12.02.2020 АО «Корякэнерго» уведомил арендодателя о готовности заключить договор аренды в отношении объектов коммунальной инфраструктуры электроснабжения сельского поселения «село Тиличики» на новый срок, а затем 29.09.2020 повторно уведомил ответчика о готовности заключения договора на новый срок, направив подписанный проект договора аренды.

Письмом от 01.10.2020 арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, указав, что на протяжении действия договора аренды арендная плата вносилась не в полном объеме, не передано вновь созданное имущество коммунальной инфраструктуры при проведении арендатором работ по модернизации и реконструкции арендованного имущества, не предоставлена на него планово-отчетная документация.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском об обязании Администрации заключить договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края на новый срок.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021 по делу №А24-5018/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.04.2021 и от 06.07.2021, в удовлетворении искового требования отказано. В ходе рассмотрения дела судом дана оценка правоотношениям сторон, вытекающим из договора аренды договор аренды №01Э-15, в том числе, в части порядка определения размера арендной платы изменявшегося в период пользования имуществом его состава применительно к изначально согласованному при заключении договора.

Руководствуясь выводами судов по делу №А24-5018/2020 и скорректировав имеющиеся притязания в отношении размера арендной платы, истец направил ответчику претензию от 12.02.2021 №143, содержащую требование об оплате долга по договору аренды, рассчитанного в соответствии с выводами судов в рамках дела №А24-5018/2020. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи муниципального имущества (объектов электроснабжения) истцу по вышеуказанному договору и факт пользования обществом этим имуществом подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязательства по внесению соответствующей платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А24-5018/2020 судами трех инстанций при оценке позиций сторон относительно обоснования наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате, пене, отмечены положения статей 328, 611, 612, 614 ГК РФ, руководящие разъяснения практики их применения, учтен взаимный характер обязательств из договора аренды, при котором невозможность использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, оказывает влияние на обязанность по внесению арендной платы. При этом судами учтены этапы передачи имущества во исполнение договора аренды.

Так, после получения части имущества по акту приема-передачи от 22.10.2015 №1 арендатор 19.11.2015 направил ответчику письмо о невозможности осуществления деятельности без всего оборудования. При этом судом учтено фактическое использование арендатором части объектов по назначению путем оказания возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям, в силу чего сделан вывод о возникновении у арендатора обязанности по оплате арендной платы за переданное оборудование, которое использовалось им в своей деятельности, в размере 23 118,39 рублей за период с 23.10.2015 по 31.10.2015 и в размере 71 667 рублей в месяц за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 при отсутствии возражений ответчика по данному размеру арендной платы в указанный период.

Актом приема-передачи имущества от 01.05.2016 №2 арендодатель передал арендатору сооружение дизельная электростанция (3 мВт), включая: площадка, главный щит управления, административно бытовой корпус, топливный блок модуль – 2 шт., блок контейнер автоматизированной электростанции – 2 шт., закрытое распределительное устройство, сооружение топливопровод с насосной станцией. Согласно акту от 18.04.2016 о проведении осмотра и диагностики оборудования модульной ДЭС-8 с. Тиличики ДГА-1, ДГА-3 пригодны к работе. Согласно акту диагностики от 20.04.2016 в отношении ДЭС-8 отражены требования дальнейшей эксплуатации и ремонта ДЭС-1, ДЭС-2 (не эксплуатируется) и ДЭС-3. Факт использования оборудования по назначению подтвержден платежными документами, выставленными АО «Корякэнерго» в адрес третьего лица АО «ЮЭСК» с мая 2016 года.

С учетом частичного получения оборудования арендатором произведен расчет арендной платы, которая за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 составила 311 672,42 рублей, а за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 326 004,60 рублей.

24.06.2016 арендодатель передал арендатору 3-й блок контейнер автоматизированной электростанции (дизель-генератор Perkins 4012TWG2), ст. 2, 2007 года ввода, что арендатором не оспаривалось, несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи. Размер арендной платы в сумме 383 333,33 рублей в месяц за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 АО «Корякэнерго» не оспаривало.

За период с 01.03.2017 по 31.03.2017 арендатор произвел расчет арендной платы в размере 359 446,42 рублей, исключив из расчета 10 дней пользования ДГ № 2, что следует из акта сверки, ввиду возврата по акту арендодателю 21.03.2017 (фактически по акту возвращен 21.03.2017 ДГ № 1). В названной части суд принял расчет арендатора со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, Обзор судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 №2 стороны договора продлили срок действия договора аренды до 21.11.2020.

В дальнейший период (с 01.04.2017 по 21.11.2020) расчет арендатором производился исходя из размера арендной платы 168 350,64 рублей в месяц, ввиду исключения из расчета ДГ 1-3 в связи с выходом их из строя. На основании обращения арендатора 23.01.2017 с письмом о возврате неисправного оборудования, арендодатель без проведения экспертизы принял по актам от 21.03.2017 и от 01.04.2017: дизель-генератор №1 Perkins P1250 №FGWPST02H0A01246, дизель-генератор №3 Perkins P1250 4012TWG2, дизель №DKG122007U2618N и дизель-генератор №2 Perkins P1250 №FGWPST02H0A01246, с выводом данного оборудования из эксплуатации ввиду износа, невозможности эксплуатации и ремонта. Какие-либо изменения в договор аренды с учетом актов от 21.03.2017 и от 01.04.2017 не вносились.

Судом в рамках дела №А24-5018/2020 принято во внимание обращение арендодателя 07.07.2016, основанное на предложении АО «Корякэнерго» о незамедлительной реконструкции генерирующих мощностей модульной ДЭС-8, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о целесообразности реконструкции модульной ДЭС-8 в с.Тиличики с указанием, что по итогам реализации данного мероприятия модернизированное и вновь приобретенное имущество остается в муниципальной собственности.

АО «Корякэнерго» обращалось к арендодателю письмом от 12.07.2016 о рассмотрении предложения по замене дизель-генераторов, в том числе с целью реализации проекта реконструкции модульной ДЭС, при этом 17.08.2016 арендатором направлено письмо о подписании дополнительного соглашения от 17.08.2016 №1 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности, с указанием, что общество гарантирует администрации МО СП «село Тиличики» передачу в собственность приобретенных в лизинг дизель-генераторов после окончания срока действии договора аренды от 22.10.2015.

Дополнительное соглашение 17.08.2016 №1 договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры подписано сторонами без возражений. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились о проведении арендатором работ по улучшению арендованного имущества, являющихся неотделимыми улучшениями, под которыми стороны понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. В силу пунктов 2, 3 дополнительного соглашения, арендатор принял обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-технической, иной обязательной документации за счет собственных средств. При прекращении срока действия договора арендатор обязался передать арендованное имущество арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными за время действия договора. Стоимость неотделимых улучшений, указанных в пункте 1 соглашения, арендодателем не возмещается (пункт 4).

Перечень работ согласован в приложении №1 к соглашению, согласно которому арендатор устанавливает два дополнительных модуль-контейнеров типа СЭБКС 100-9Ц, а также осуществляет реконструкцию трех существующих блок-контейнеров путем приобретения трех дизель-генераторных установок и их установки.

Осуществление исполнения арендатором принятых на себя обязанностей исследовано судом при оценке приказа АО «Корякэнерго» от 25.03.2017 №238/1 «А» о вводе в эксплуатацию ДГУ-1 DA-С1250PHV/201612664 на МДЭС в с. Верхние Тиличики Камчатского края с 25.03.2017 на основании заключенного договора подряда от 16.09.2016 №16П813004, договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 №560-ВЛ-ОБ и протокола комплексного испытания от 25.03.2017, приказов АО «Корякэнерго» от 26.03.2017 №239/1 «А», от 31.03.2017 №265 «А» о вводе в эксплуатацию ДГУ-3 DAС1250PHV/201612663 на МДЭС в с. Верхние Тиличики Камчатского края с 26.03.2017, ДГУ-2 DA-С1250PHV/201612665 на МДЭС в с.Верхние Тиличики Камчатского края, с 31.03.2017.

Приказом АО «Корякэнерго» от 11.12.2017 введены в эксплуатацию ДГУ-4 DA-С1250PHV/2017042215, ДГУ-5 DA-С1250PHV/2017042216 с существующим оборудованием, двух автономных модульных блок-контейнеров типа СЭБКС 100-9Ц для ДГУ и закрытого распределительного устройства ЗРУ-6 кВ на базе ячеек КСО-202М.

На основе исследования указанных документов решением суда по делу №А24-5018/2020 установлено, что во исполнение дополнительного соглашения от 17.08.2016 №1 арендатором выполнены определенные работы по реконструкции, модернизации модульной ДЭС-8 в с. Тиличики, принадлежащей арендодателю, что подтверждено, в том числе, письмом Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.12.2020 №90.01-04/3270, согласно которому АО "Корякэнерго" представило отчет об исполнении соответствующей инвестиционной программы с предоставлением подтверждающих документов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела №А24-5018/2020 приняты во внимание положения статей 616, 623 ГК РФ о договорном распределении обязанностей по капитальному ремонту арендованного имущества, судьбе согласованных улучшений объекта аренды, отмечена прямо закрепленная в изначальной редакции договора аренды обязанность арендатора осуществлять капитальный, текущий ремонт, а также работы по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год (пункт 4.2.8 договора), согласование пунктом 4.2.12 договора условия, что вновь созданное имущество коммунальной инфраструктуры (в т.ч. неотделимые улучшения) при проведении арендатором работ по модернизации и реконструкции является собственностью арендодателя.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления суммы задолженности в полном объеме, поскольку ответчик в период пользования спорным имуществом осуществлял его капитальный ремонт.

При этом судом установлено, что согласие арендодателя на модернизацию и реконструкцию модульной ДЭС-8 в с.Тиличики арендатором получено, сторонами подписано дополнительное соглашение, которым прямо согласовано, что расходы по реконструкцию, модернизацию модульной ДЭС в с.Тиличики лежат на арендаторе. Иных изменений, согласований в части изменения арендной платы в связи с модернизацией и реконструкцией модульной ДЭС-8 сторонами договора аренды не достигнуто.

В целях проведения модернизации и реконструкции модульной ДЭС-8 в с.Тиличики постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.08.2015 №147 и внесенными изменениями Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.08.2016 №213, от 24.11.2016 №298 утверждена инвестиционная программа АО «Корякэнерго» на 2016-2018 гг., в которую включены расходы по реконструкции и модернизации модульной ДЭС-8 в размере 16,243 млн.руб. на 2016 год, в размере 81,409 млн.руб. на 2017 год (реконструкция) и в размере 99,279 млн. рублей на 2017 год (модернизация). Всего на сумму 196,931 млн. рублей. Понесенные арендатором расходы заложены в тарифы АО «Корякэнерго» с 2017 года.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств распределения обязанности по осуществлению капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества в договоре и дополнительном соглашении к договору, совершении истцом соответствующих действий в отношении комплекса арендованного имущества, суды трех инстанция при рассмотрении дела №А24-5018/2020 пришли к выводу, что в период с 01.04.2017 и до окончания срока действия договора на арендаторе лежала обязанность по внесению арендной платы в размере 383 333,33 рублей в месяц.

При этом судом рассчитано, что за период с 01.04.2017 по 21.11.2020 (фактическое пользование совокупностью арендованного имущества, за которое истец производит оплату с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений) арендная плата составляла 16 751 666,60 рублей (9 мес. х 383 333,33 рублей 2017 года - 3 449 999,97 рублей, 12 мес. х 383 333,33 рублей 2018 года - 4 600 000 рублей, 12 мес. х 383 333,33 рублей 2019 года - 4 600 000 рублей, 10 мес. х 383 333,33 рублей 2020 года - 3 833 333,30 рублей, 21 день ноября 2020 года (383 333,33/30 х 21) = 268 333,33).

Всего размер арендной платы за период с 22.10.2015 по 22.11.2020 составил 21 268 577,07 рублей, при этом арендатором за данный период внесена арендная плата в размере 11 873 833,56 рублей, а соответственно, признаны подтвержденными доводы арендодателя о наличии у арендатора задолженности по арендной плате в размере 9 394 743,51 рублей за период с 01.04.2017 по 21.11.2020.

Сторонами не оспаривается, что несмотря на истечения срока аренды по договору аренды №01Э-15 (который с учетом дополнительного соглашения действовал до 21.11.2020) и отказ в удовлетворении требований АО «Корякэнерго» в понуждении истца заключить договор на новый срок (дело №А24-5018/2020), спорное муниципальное имущество арендодателю не возвращено и находится в пользовании у ответчика по состоянию на дату принятия настоящего решения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу №А24-5018/2020 в части определения размера арендной платы, и периода пользования ответчиком муниципальным имуществом (с 23.10.2015 по 30.04.2021 – согласно заявленным требованиям), размер арендной платы, который подлежал уплате арендатором, подлежит расчету в следующем размере:

за период с 23.10.2015 по 31.10.2015 (10 дней) в размере 23 118,39 рублей;

за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 430 002 рублей, исходя из расчета 6 месяцев по 71 667 рублей в месяц;

за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 311 672,42 рублей;

за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 326 004,60 рублей;

за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 3 066 666,64 рублей, исходя из расчета 8 месяцев по 383 333,33 рублей в месяц;

за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 359 446,42 рублей;

за период с 01.04.2017 по 30.04.2021 в размере 18 783 333,17 рублей, исходя из расчета 49 месяцев по 383 333,33 рублей в месяц.

Общий размер арендной платы за период с 23.10.2015 по 30.04.2021 составил 23 300 243,64 рублей. Ответчиком за период пользования имуществом внесены платежи на общую сумму 12 766 091,91 рублей, остаток непогашенного долга составил 10 534 151,73 рублей. Истец предъявляет к оплате задолженность в сумме 10 534 142,73 рублей.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, обоснованно счел истекшим срок исковой давности за период пользования имуществом по январь 2018 года, поскольку иск подан в суд 30.04.2021. Размер долга за период, по которому не истек срок исковой давности, составил 14 949 999,87 рублей из расчета 39 месяцев по 383 333,33 рублей.

Начиная с платежного поручения от 26.07.2018 №3835, которым внесена оплата за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, и заканчивая платежным поручением от 29.04.2021 №2798, которым внесена оплата за апрель 2021 года (то есть также имеющее отношение к спорному периоду), ответчиком произведено частичное погашение долга по арендной плате в сумме 6 060 623,04 рублей. За вычетом внесенных платежей непогашенная задолженность ответчика составляет 8 889 376,83 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанного долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены в сумме 8 889 376,83 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день уплаты пени, от просроченной суммы.

Поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате судом установлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Исходя из даты подачи иска (30.04.2021), истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 30.03.2018 (за 3 года и 30 календарных дней до дня подачи иска), начисленной на долг, образовавшийся за период пользования имуществом с февраля 2018 года.

В связи с тем, что истом расчет неустойки был произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России 0,000166666, в то время как достигнутым сторонами соглашением установлено, что при расчете неустойки подлежит применению 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени, суд, производя собственный расчет, применил ставку, действующую на дату принятия решения, то есть в данном случае 6,75% (исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3).

Исходя из согласованных сроков внесения арендной платы, к 01.06.2018 у ответчика имелся непогашенный долг за февраль, март и апрель 2018 года, в связи с чем размер неустойки составил 315 157,50 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения (6,75%).

Таким образом, размер неустойки составил:

- за май 2018 года - 2 223,33 рублей за период с 03.07.2018 по 26.07.2018 на сумму 383 333,33 рублей;

- за июнь 2018 года - 68 163,72 рублей за период с 31.07.2018 по 30.09.2021 (с учетом произведенного 26.07.2018 платежа);

- за июль 2018 года - 97 203,75 рублей за период с 31.08.2018 по 30.09.2021;

- за август 2018 года - 14 049,20 рублей за период с 02.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 383 333,33 рублей, а с 01.11.2018 по 30.09.2021 на остаток долга 46 632,05 рублей.

- за сентябрь 2018 года - 91 942,50 рублей за период с 31.10.2018 по 30.09.2021 на сумму 383 333,33 рублей;

- за октябрь 2018 года – 2 376,67 рублей за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 на сумму 383 333,33 рублей (с учетом платежного поручения №7358 от 24.12.2018 на сумму 505 051,92 рублей);

- за ноябрь 2018 года - 58 569 рублей за период с 10.01.2019 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 261 614,74 рублей;

- за декабрь 2018 года - 84 007,50 рублей за период с 31.01.2019 по 30.09.2021 на сумму долга 383 333,33 рублей;

- за январь 2019 года - 7 427,08 рублей за период с 01.03.2019 по 14.05.2019 (с учетом платежного поручения №2743 от 14.05.2019);

- за февраль 2019 года – 4 258,19 рублей за период с 02.04.2019 по 14.05.2019 (с учетом платежного поручения №2743 от 14.05.2019);

- за март 2019 года – 28 771,06 рублей за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 на сумму 383 333,33 рублей и с 15.05.2019 по 30.09.2021 на остаток долга 139 896,15 рублей (с учетом платежного поручения №2743 от 14.05.2019);

- за апрель, май, июнь 2019 года – 212 951,25 рублей за период с 31.05.2019 по 30.09.2021 по мере нарастания задолженности;

- за июль 2019 года - 1 610 рублей за период с 31.08.2019 по 17.09.2019 на сумму 383 333,33 рублей (с учетом платежного поручения №6327 от 17.09.2019);

- за август 2019 года – 43 029,08 рублей за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 на остаток долга 261 614,74 рублей (с учетом платежного поручения №6327 от 17.09.2019);

- за сентябрь 2019 года – 60 461,25 рублей за период с 31.10.2019 по 30.09.2021 на сумму 383 333,33 рублей;

- за октябрь 2019 года - 1 916,67 рублей за период с 03.12.2019 по 26.12.2019 (с учетом платежного поручения №8957 от 26.12.2019);

- за ноябрь 2019 года – 37 672,52 рублей за период с 31.12.2019 по 30.09.2021 на остаток долга 261 614,74 рублей (с учетом платежного поручения №8957 от 26.12.2019);

- за декабрь 2019 года – 52 526,25 рублей за период с 31.01.2020 по 30.09.2021 на сумму 383 333,33 рублей;

- за январь 2020 года – 2 300 рублей за период с 03.03.2020 по 01.04.2020 (с учетом платежного поручения от 01.04.2020 №1861);

- за февраль 2020 года – 32 315,96 рублей за период с 31.03.2020 по 30.09.2021 на остаток долга 261 614,74 рублей (с учетом платежного поручения от 01.04.2020 №1861);

- за март 2020 года – 44 677,50 рублей за период с 01.05.2020 по 30.09.2021 на сумму 383 333,33 рублей;

- за апрель 2020 года - 23 508,36 рублей за период с 02.06.2020 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения от 23.04.2020 №2567);

- за май 2020 года - 22 105,60 рублей за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения от 28.05.2020 №3257);

- за июнь 2020 года – 20 654,46 рублей за период с 31.07.2020 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения от 25.06.2020 №3833);

- за июль 2020 года – 19 106,59 рублей за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения от 30.07.2020 №4808);

- за август 2020 года – 17 655,45 рублей за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения №5196 от 13.08.2020);

- за сентябрь 2020 года – 16 204,32 рублей за период с 31.10.2020 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения №5748 от 14.09.2020);

- за октябрь 2020 года - 14 704,82 рублей за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежных поручений от 23.10.2020 №6869 и от 30.10.2020 №7118);

- за ноябрь 2020 года – 13 253,68 рублей за период с 31.12.2020 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежных поручений от 26.11.2020 №7693 и от 30.11.2020 №7722);

- за декабрь 2020 года - 11 657,44 рублей за период с 02.02.2021 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения от 24.12.2020 №8284);

- за январь 2021 года – 10 303,05 рублей за период с 02.03.2021 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения от 28.01.2021 №343);

- за февраль 2021 года – 8 900,28 рублей за период с 31.03.2021 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения от 25.02.2021 №1164);

- за март 2021 года – 7 400,78 рублей за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения от 25.03.2021 №1760);

- за апрель 2021 года - 5 901,27 рублей за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 на остаток долга в сумме 214 982,69 рублей (с учетом платежного поручения №2798 от 29.04.2021);

Итого общий размер неустойки за период с 01.06.2018 по 30.09.2021 составил 1 454 966,08 рублей. Истец просил взыскать 1 434 818,46 рублей неустойки, что является его правом, не превышает фактический размер неустойки, в связи с чем прав ответчика не нарушает. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2021 по делу №А24-2065/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова