Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Книвис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления лесного хозяйства Приморского края в проведении аукциона по продаже прав на лесной участок, расположенный в границах лесонасаждений бывшего совхоза «Восток», Партизанский сельский лесхоз, квартал 34 (часть выдела 12, часть выдела 9, всего 5га) в урочище мыс Серый.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книвис» определением суда от 14.01.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Партизанскому районному отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю совершать регистрацию сделок и обременения прав на лесной участок, расположенный в границах лесонасаждений бывшего совхоза «Восток», Партизанский сельский лесхоз, квартал 34 (часть выдела 12, часть выдела 9, всего 5 га) в урочище мыс Серый, запрета Управлению лесным хозяйством Приморского края осуществлять действия, связанные с оформлением и регистрацией сделок, обременением прав на лесной участок, расположенный в границах лесонасаждений бывшего совхоза «Восток», Партизанский сельский лесхоз, квартал 34 (часть выдела 12, часть выдела 9, всего 5 га) в урочище мыс Серый до вступления решения в законную силу.

Обжалуя определение суда, Крестьянское хозяйство «ФИО1.» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер. Заявитель жалобы указал, что в исковом заявлении истцом не оспаривается договор аренды №3 и №4 от 08.08.2006, поэтому обеспечительная мера в виде запрета регистрировать сделки и обременения, которые были подписаны сторонами договора до подачи заявления о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков является незаконной и несоразмерной иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции послужил тот факт, что заключение договоров аренды на спорный земельный участок и последующая регистрация прав на указанный земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым, арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательства заключения договоров аренды на спорный участок с третьим лицом представлены в материалы дела.

При этом с учетом заявленного иска оснований полагать, что регистрация прав договоров аренды, заключенного с третьим лицом, не будет осуществлена, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также, принимая во внимание изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.01.2009 по делу №А51-14/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В.Алферова

Судьи:

О.Ю.Еремеева

Т.А.Солохина